Decision № 13570360, 25.01.2011, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.11 Справа № 6/5/11

Суддя

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК” м.Харків

До           Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармотек” м.Запоріжжя

           про стягнення 54 190 грн. 54 коп.

                                                             Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           не з’явився

Від відповідача:          Дригайло Т.В., свідоцтво № 781 від 11.03.2010 р., договір про надання

правової допомоги від 17.01.2011 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК” м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармотек” м.Запоріжжя про стягнення 54 190 грн. 54 коп., суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору № 383 від 05.03.2009 р. в сумі 44 974 грн. 05 коп., штраф у розмірі 20 % від вартості отриманого товару в сумі 9 216 грн. 49 коп.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, де позивач просить провадження, в частині стягнення заборгованості в сумі 20 000 грн. припинити, у зв’язку з оплатою відповідачем вказаної суми після подачі позову до суду. Позивач остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24 974 грн. 05 коп., штраф у розмірі 20 % від вартості отриманого товару в сумі 9 216 грн. 49 коп.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи був відкладений до 25.01.2011 р.

25.01.2011 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Позивач, сповіщений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився.

До судового засідання від позивача надійшов лист, в якому останній повідомив, що відзив із запереченнями від відповідача на адресу ТОВ “ФІТО-ЛЕК” не надходив і сума заборгованості, заявлена у заяві про уточнення позовних вимог, не зазнала змін.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, за наявними в справі матеріалами.

Представник відповідача у судовому засіданні подав заяву, в якому зазначив, що погоджується з уточненими позовними вимогами позивача.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

05.03.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 383 (далі –договір).

Згідно вказаному договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 46 082 грн. 44 коп., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.5 договору розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Відповідач товар оплатив частково, в сумі 21 300 грн., що підтверджується банківськими виписками, однак грошові кошти в сумі 191 грн. 61 коп. позивачем були зараховані в оплату за раніш поставлений товар. В рахунок погашення спірної заборгованості позивач зарахував 21 108 грн. 39 коп.

При цьому, борг в сумі 20 000 грн. був погашений відповідачем після подачі позовної заяви, що підтверджується банківською випискою від 28.12.2010 р. Таким чином, в цій частині відсутній предмет спору.

Провадження по справі, в частині стягнення суми 20 000 грн., підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 статті 80 ГПК України.

Судові витрати в цій частині покладаються на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Заборгованість в сумі 24 974 грн. 05 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 24 974 грн. 05 коп.

Відповідно до пункту 7.2 договору, за прострочення платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов’язання, обумовленого в пункті 3.5 договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20 % від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню штраф в сумі 9 216 грн. 49 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, ст. 75, п. 1-1 ст.80, ст.ст. 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармотек” (юрид. адреса:69037, м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд.167, кв. 3; факт. адреса: 69006, м.Запоріжжя, пр. Металургів, буд.20,21, код ЄДРПОУ 23289428, п/р № 260022807600 у ПуАТ “СЕБ Банк”, МФО 300175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК” (юрид. адреса: 61140, м.Харків, пр. Гагаріна, буд. 48, кв. 47; факт. адреса: 61004, м.Харків, вул. Примакова, буд. 46, код ЄДРПОУ 21194014, п/р 26005020014232 у ВАТ “ВТБ Банк” в м.Києві, МФО 321767) основний борг в сумі 24 974 грн. 05 коп., штраф в сумі 9 216 грн. 49 коп., витрати по держмиту в сумі 541 грн. 90 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Провадження по справі, в частині стягнення основного боргу в сумі 20 000 грн., припинити.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено: 25.01.2011 р.