Court ruling № 135696743, 15.04.2026, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №203/4466/25

Провадження №2/0203/268/2026

УХВАЛА

15 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання щодо залишення без розгляду зустрічного позову, заявленого у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в:

1. 26 червня 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит від 17.05.2021 №5125849 (а.с.а.с. 1 4).

2. 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа ТОВ «МІЛОАН», про визнання договору про споживчий кредит від 17.05.2021 №5125849 недійсним (а.с.а.с. 70 74).

3. 8 жовтня 2025 року суд постановив ухвалу про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

4. Чергове судове засідання у справі було призначене на 25.02.2026, 1030 (а.с. 164-звор.).

5. Позивач за зустрічним позовом був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника (а.с.а.с. 52, 165).

6. Між тим, 25.02.2026, о 1030, ані позивач за зустрічним позовом, ані його представник до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, із заявами про розгляд справи за їх відсутності не звернулися (а.с. 166).

7. У справі було оголошено перерву до 15.04.2026, 1030 (а.с. 166).

8. Позивач був повідомлений належним чином через власний кабінет представника у системі «Електронний суд» (а.с. 168).

9. Між тим, 15.04.2026, о 1030, ані позивач за зустрічним позовом, ані його представник до суду повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомили, із заявами про розгляд справи за їх відсутності не звернулися.

10. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

11. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі зустрічний позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

12. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

13. Згідно з частинами 2 4 статті 10 ЦПК суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

14. За правилами, встановленими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

15. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

16. Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

17. За приписами пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

18. Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

19. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

20. Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

21. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто друга поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

22. Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

23. Норми ЦПК про залишення позову без розгляду сконструйовані таким чином, що дають суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала судове провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №9901/221/21 (провадження №11-156заі23).

24. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

25. Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 07.08.2020 (справа №405/8125/15-ц), 17.11.2021 (справа №640/17803/15-ц), постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, постанові Верховного Суду від 15.01.2025 у справі №753/16762/15-ц.

26. Судом встановлено, що ані позивач за зустрічним позовом, ані його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, доказів поважності причин неявки не надавали, із заявами про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

27. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі зустрічний позов залишити без розгляду.

28. Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Зустрічний позов, заявлений у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна у хвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян