Court ruling № 135683075, 31.05.2022, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38042/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016250250002120 від 21.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.161, ч.3 ст.28, ст.179, ч.3 ст.28, ч.3 ст.298, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.161, ч.3 ст.28, ст.179, ч.3 ст.28, ч.3 ст.298, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.3 ст.309 КК України, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч.3 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.161, ч.3 ст.28, ст.179, ч.3 ст.28, ч.3 ст.298, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.161, ч.3 ст.28, ст.179, ч.3 ст.28, ч.3 ст.298, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.3 ст.309 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст.. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п.1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч.3 ст. 309 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2022 обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 09.04.2022 року включно.

Листом прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 №09/3/1-8619-19 від 04.04.2022 обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.615 КПК України у зв`язку із введенням воєнного стану на 2 місяців, до вирішення відповідного питання судом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 заявив клопотання, в яких просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід ще на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на ще не допитаних потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора.

Інші представники потерпілих та потерпілі про місце, день і час судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , пославшись на безпідставність і необгрунтованість ризиків, заявлених прокурором, а також на наявність міцних соціальних зв`язків обвинувачених, постійного місця проживання, у зв`язку з чим, просив обрати їм запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, пославшись на безпідставність заявлених ним ризиків, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, у зв`язку з чим просив обрати обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання. Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат підтримав його клопотання від 31.05.2022 про зміну запобіжного заходу із наданням йому можливості у зв`язку із введенням воєнного стану здійснювати захист держави у складі ТО м. Одеса.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заперечувала проти продовження тримання останнього під вартою, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, не переховувався від досудового розслідування, оскільки проживав з дружиною в с. Піщане м. Суми, де позитивно характеризується сусідами, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, має неповнолітню дитину, у зв`язку з чим просила змінити ОСОБА_10 запобіжний захід домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали позицію своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив письмове клопотання, в якому просив змінити йому запобіжний захід на будь-який інший, що надасть йому можливість захищати державу в складі територіальної оборони м. Одеса або підрозділі рятувальних служб, пославшись на те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Прокурор заперечував проти вказаного клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , вважаючи його безпідставним і таким, що перешкодить проведенню судового розгляду в розумні строки за участі значної кількості учасників, об`ємності і складності судового провадження. Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті ініційованих клопотань, вивчивши представлені матеріали кримінальних проваджень, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою, обраний та продовжений судом ухвалою від 09.02.2022, а в подальшому в порядку ч.6 ст. 615 КПК України листом прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 №09/3/1-8619-19 від 04.04.2022, спливає 09.06.2022.

Відповідно до пункту 20-5 Розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

При вирішенні клопотань прокурора, суд виходив з того, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають покарання у виді довічного позбавлення волі. Судом врахована кількість та характер епізодів злочинної діяльності згідно обвинувачення, те, що обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 перебували у розшуку на стадії досудового розслідування, потерпілі та свідки на даний час не допитані і судом не встановлено наявності достатньо міцних соціальних зв`язків, які б могли забезпечили належну процесуальну поведінку обвинувачених і запобігти заявленим прокурором і доведеним ним в судовому засіданні ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, у випадку зміни їм запобіжного заходу на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою, а відтак, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, обраний щодо них та продовжений судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів та клопотання прокурора задовольнити.

Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на будь-який інший, в тому числі на запропонований стороною захисту домашній арешт, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи той факт, що на даний час частина території України є окупованою у зв`язку із здійсненням військових дій країною - агресором, тобто не контролюється органами державними влади, що в свою чергу може надати можливість обвинуваченому ОСОБА_9 переховуватись на цих територіях, суд вважає, що його клопотання про зміну йому запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки унеможливить проведення і закінчення судового розгляду даного кримінального провадження.

Підстав для визначення обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 альтернативного запобіжного заходу у виді застави за доводами сторони захисту суд, керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 331, ч.2 ст.384, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29.07.2022 року включно.

В задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт або заставу відмовити.

В задоволенні письмового клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 від 31.05.2022 про зміну йому запобіжний захід на будь-який інший, що надасть йому можливість захищати державу в складі територіальної оборони м. Одеса або підрозділі рятувальних служб, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1