Єдиний державний реєстр судових рішень
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5916/26
провадження № 2-с/753/17/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «УКРАЇНСЬКА ГЕОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» про скасування судового наказу від 26 березня 2026 року у справі №753/5916/26 (провадження №2-н/753/199/26) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «УКРАЇНСЬКА ГЕОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2026 року Державне підприємство «УКРАЇНСЬКА ГЕОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу від 26 березня 2026 року у справі №753/5916/26 (провадження №2-н/753/199/26) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «УКРАЇНСЬКА ГЕОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як вказує заявник, копію судового наказу боржник отримав через підсистему «Електронний суд» 26 березня 2026 року.
Заява Державного підприємства «УКРАЇНСЬКА ГЕОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» про скасування судового наказу у справі №753/5916/26 (провадження №2-н/753/199/26) від 26 березня 2026 року відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.
Заява мотивована тим, що у Державне підприємство «УКРАЇНСЬКА ГЕОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» не погоджується з вимогами стягувача, оскільки між сторонами існує спір про право, зокрема щодо: розміру заявленої до стягнення суми, підстави нарахування, періоду, за який заявлено вимоги, що виключає можливість розгляду справи в порядку наказного провадження
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що заява Державного підприємства «УКРАЇНСЬКА ГЕОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» містить достатні підстави для скасування судового наказу, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 26 березня 2026 року скасуванню.
Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу - відсутнє.
Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/5916/26 (провадження №2-н/753/199/26) від 26 березня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «УКРАЇНСЬКА ГЕОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі - скасувати.
Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олександр ЯКУСИК
The court decision No. 135673299, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 14.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 753/5916/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: