Court ruling № 135664136, 09.04.2026, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/27546/25

Провадження № 1-кс/686/3281/26

УХВАЛА

09 квітня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Хмельницька універсальна компанія», в інтересах якої діє представник скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ТОВ «Хмельницька універсальна компанія», на бездіяльність прокурора.

В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні слідчих СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 42023240000000009 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023 за ч. 190 України за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальним керівником (старшим групи прокурорів) у кримінальному проваджені № 42023240000000009 є прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 . У даному кримінальному провадженні ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» має статус третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.

В ході досудового розслідування, реалізуючи права третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, 17.03.2026 прокурору Олексію СМЕРЕДЧУКУ, представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання №2 у якому ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» просило надати для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України матеріали кримінального провадження № 42023240000000009 ознайомлення.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечили відносно задоволення скарги, просили суд відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 42023240000000009 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023 за ч. 190 України.

17.03.2026 року представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до прокурора з клопотанням в порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42023240000000009.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що супровідним листом від 18.03.2026 року за вих.. № 09/2-1730ВИХ-2609/2-292-23 вказане клопотання скеровано для розгляду старшому слідчому відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_4 .

Старшим слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 було прийнято рішення про його відмову.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, прихожу до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню, оскільки клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 було розглянуто слідчим по суті відповідно до вимог ст.220 КПК України та прийнято рішення про його відмову.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки клопотання адвокат було розглянуто слідчим та про результати розгляду повідомлено особу, яка заявила дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Хмельницька універсальна компанія», в інтересах якої діє представник скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя