Court ruling № 135656136, 14.04.2026, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

14 квітня 2026 року Справа №200/8192/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №200/8192/24,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2025, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення розслідування за фактом отримання ОСОБА_1 у період з 10 грудня 2023 по 12 грудня 2023 року травми (поранення, контузії, каліцтва) під час проходження військової служби у Збройних Силах України.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести розслідування за фактом отримання ОСОБА_1 під час проходження військової служби у Збройних Силах України травми (поранення, контузії, каліцтва) у період з 10 грудня 2023 по 12 грудня 2023 року, відповідно до вимог Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України 27.10.2021 №332.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

02.04.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони по справі. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач рішення суду не виконав. В подальшому військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) була припинена як юридична особа у спосіб, ймовірно, приєднання до військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), але достовірно форма реорганізації позивачу невідома. За характером займаної посади він не має доступу до установчих документів військової частини, а Єдиний державний реєстр юридичних осіб, ФОП та громадських формувань (його публічна частина) відомостей про юридичних осіб з ідентифікаційними номерами 26637769 та НОМЕР_4 не містить. Наразі позивач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), а тому відновити його порушене право у спосіб проведення розслідування обставин отримання поранення може саме даний суб`єкт.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В. перебувала у відпустці з 31.03.2026 по 13.04.2026 включно.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Статтею 167 КАС України врегульовано загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Позивач просить суд замінити відповідача у справі № 200/8192/24 військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на його правонаступника військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , поштова адреса: АДРЕСА_1 ) на підставі ст. 52 КАС України.

Особливості заміни учасника справи його правонаступником врегульовано ч. 1 ст. 52 КАС України, відповідно до якої, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір. Більш того, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту реєстрації (надходження до суду) позовної заяви і завершується настанням відповідних обставин, зокрема, виконанням рішення суду.

Зважаючи на прийняття рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке набрало законної сили 29.05.2025, судовий процес у даній справі завершено.

Всі питання, що виникають після закінчення судового процесу розглядаються в порядку розділу IV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заміна правонаступника може відбуватись на всіх стадіях виконавчого провадження.

Однак, заявник не надав до заяви доказів розформування військової частини НОМЕР_1 та визначення її правонаступником військової частини НОМЕР_3 .

З цих підстав суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність поданої заяви про заміну відповідача у справі.

Щодо викладеного клопотання про витребування, суд зазначає, що за відсутності відомостей про причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суд зазначає, що клопотання про витребування доказів заявлене передчасно, заявник самостійно не звертався до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_3 , Міністерства оборони України за отриманням такої інформації.

Частиною 2 ст.167 КАС України визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання представника відповідача вже було вирішено ухвалою суду 20.01.2026, а відтак є очевидно безпідставними та необґрунтованими, тому суд вважає необхідним повернути клопотання заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що подана заява про заміну відповідача у справі підлягає поверненню заявнику без розгляду, як очевидно безпідставна та необґрунтована.

Окремо суд зауважує, що повернення даної заяви без розгляду не перешкоджає заявника права на повторне звернення до суду з заявою з наданням відповідних доказів про розформування військової частини НОМЕР_1 та визначення її правонаступником військової частини НОМЕР_3 в порядку ст. 379 КАС України.

Керуючись ст. 167, 248, 256, 379 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №200/8192/24, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.04.2026.

Суддя Т.В.Загацька