Court ruling № 135650331, 14.04.2026, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/1517/13-ц

2-п/215/22/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2013 по цивільній справі № 215/1517/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2013 по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, вважає, що судом не встановлені всі обставини при винесенні рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того просить відновити втрачене судове провадження, оскільки його було утилізовано з причин закінчення граничних термінів архівного зберігання.

В обґрунтування заяви вказує, 24.02.2026 з повідомлення у додатку Дія йому стало відомо про факт відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвою Є.О. виконавчого провадження № 80341409, за яким він є боржником. Після ознайомлення 25 лютого 2026 із підставою для відкриття ВП № 80341409, а саме виконавчим листом (дублікатом ) №215/1517/13-ц відповідач довідався і про факт існування судового рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2013 у цивільній справі № 215/1517/13-ц, розгляд якої відбувався без будь-якого повідомлення та, відповідно, без йогоучасті. Крім того, зі змісту доданої до Заяви про відкриття виконавчого провадження копії Ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2023 відповідачу стало відомо, що протягом тривалого часу, а саме з дня набрання законної сили судовим рішенням влітку 2013 р. і по лютий 2026 року (тобто більше ніж 12 років АТ КБ «ПРИВАТБАНК» жодного разу не звертався за виконанням даного судового рішення, що й унеможливило ознайомлення із фактом його прийняття. Після проведеного 26 лютого 2026 пошуку на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень тексту зазначеного судового рішення відповідачу стало відомо, що 20 березня 2013 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 74 927 грн. 58 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 749 грн. 28 коп., який нібито виник згідно договору № KRXRRX21070114 від 03 червня 2007 р. І менш ніж через 4 (чотири) місяці після надходження позовної заяви, а саме 11 липня 2011 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 215/1517/13-ц було ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено. Відповідач звертає увагу, що не знав про існування судової справи, судові повістки та інші документи, зокрема позовну заяву - не отримував. Крім того повідомляє, що кредитний договір № KRXRRX21070114 від 03 червня 2007 із АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ніколи не укладав та ніколи не підписував. Так, при розгляді заявленого позову судом не було враховано імперативні положення чинного на той час законодавства стосовно строку, протягом якого нараховується пеня і який складав 6 місяців, а тому нарахування Позивачем пені понад цей строк не ґрунтується на вимогах закону, а сам її розмір, який нібито становить 44 054 грн. 00 коп. взагалі не є розумним. Судом при розгляді справи не було встановлено наявність первинних документів - документальних підтверджень перерахування кредитних коштів на мій банківський рахунок, оформлених відповідно до Постанов Правління НБУ №254 від 18.06.2003р. та №337 від 14.08.2003р. Взагалі з рішення суду незрозуміло, яким чином кредит у розмірі 5 500,00 грн. під 12% річних міг перетворитись у заборгованість розміром 74 927 грн. 59 коп., тому просить скасувати вказане рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2026 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відновлення втраченого судового провадження, поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 10-00 год. 14.04.2026.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд ,вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2013 по цивільній справі № 215/1517/13-ц позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк, заборгованість за кредитним договором № KRXRRX21070114 від 03.06.2007 року в сумі 74927 грн. 58 коп., а також судовий збір в сумі 749 грн. 28 коп., а всього 75676 грн. 86 коп.

Крім того, ухвалою суду від 08.06.2023 АТ КБ «ПриватБанк» поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 215/1517/13-ц від 11.07.2013, виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З долученої довідки від 27.02.2026 виданої архіваріусом Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вбачається, що цивільна справа №215/1517/13-ц, 2/215/1313/13 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, термін зберігання якої передбачено в 5 років, була утилізована на підставі наказу №60/ОД від 18.07.2023.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, яким відповідач обгрунтовує свої заперечення та які не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення, а лише посилається на неповідомлення відповідача про розгляд справи, що не відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України, тому, враховуючи, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, суд вважає за доцільне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 274-277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2013 по цивільній справі № 215/1517/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 14 квітня 2026 року.

Суддя: