Court ruling № 135645262, 08.04.2026, Illintsi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 131/54/26

Провадження № 2/131/30/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Шелюховського М.В.,

за участю: секретаря Курман Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордієнка Артура Вікторовича про визнання доказу недопустимим,-

учасники справи:

представник позивача Струсь О.Ю.,

представник ВОДА Годованюк А.О. (в режимі ВКЗ),

представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (в режимі ВКЗ),

представник відповідача ФГ «Фаворит Агрофарм» Сухомудь Ф.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вінницької обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фаворит-Агрофарм», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації про витребування земельної ділянки.

18 березня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордієнка А.В. про визнання недопустимим доказу Висновку за результатами наукового археологічного дослідження від 11.08.2025 р. №88-в/01-25, оскільки вказаний доказ отриманий у порушення слідчої дії огляду місця події - слідчої дії, проведеної з грубим порушенням вимог КПК України.

У судовому засіданні представники Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Струсь О.Ю. та Вінницької військової обласної військової адміністрації Годованюк А.О. заперечили щодо клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав клопотання, просив його задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутність.

У судовому засіданні представник відповідача Сухомудь Ф.С. підтримав клопотання, просив його задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи Мірошніченко Т.Д. подала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутність.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.78 ЦПК України щодо допустимості доказів, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає, що докази подані позивачем у справі одержані з порушенням вимог законодавства, представник відповідача не надав доказів їх недопустимості, не подавав скаргу на незаконні дії слідчого щодо проведення огляду, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім цього, згідно ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд зауважує, що оцінку належності, допустимості, достовірності долучених доказів судом буде здійснено в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 76-78, 89, 95, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордієнка Артура Вікторовича про визнання доказу недопустимим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13 квітня 2026 року о 09:30 год.

Суддя: