Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 361/1185/24
Провадження № 2/361/4874/25
13.04.2026
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
13 квітня 2026 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М. розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» Семенини Василя Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
УСТАНОВИЛА:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Представник відповідача ТОВ «КПП ЦЕНТР» Семенина В.М. через систему «Електронний суд» подав заяву про участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції із застосуванням комунікаційної платформи ВКЗ (підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС).
Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.
Частинами, 1, 3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
З метою забезпечення права учасників справи на участь у судових засіданнях, що передбачено ст. ст. 7, 43, 49 ЦПК України, суддя вважає можливим судові засідання у справі проводити за участі представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» Семенини В.М. в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» Семенини Василя Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання призначене 14 квітня 2026 року о 16:00 год та інші судові засідання у справі за позивом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» про витребування майна із чужого незаконного володіння, проводити за участі представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» - Семенина Василя Михайловича в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Гізатуліна
The court decision No. 135642849, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 13.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 361/1185/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: