Court ruling № 135640147, 02.04.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/12517/26

Провадження № 1-кс/761/8573/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №22024000000000536 від 14.06.2024,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №22024000000000536 від 14.06.2024.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000536 від 14.06.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів сприяла незаконному встановленню групи інвалідності ОСОБА_10 , створивши умови для ухилення від виконання обов`язків військової служби та отримання неправомірної вигоди.

Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_8 , лікар травматолог-ортопед та член експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФО) КНП «КМКЛ ШМД», 13.07.2025 звернувся до сімейного лікаря ОСОБА_9 з проханням за грошову винагороду направити ОСОБА_10 на ЕКОПФО з діагнозом «M17.0 - первинний гонартроз, двобічний», щоб він потрапив саме до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (ЕКОПФО) КНП «КМКЛ ШМД», до якої входив ОСОБА_8 , для проходження оцінювання.

ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що для успішного проходження ЕКОПФО необхідно, щоб у медичних документах ОСОБА_10 було зазначено про порушення функцій ходи. ОСОБА_8 запевнив, що ОСОБА_10 успішно пройде оцінювання та отримає групу інвалідності.

Надалі ОСОБА_9 погодилася на пропозицію ОСОБА_8 , та залучила до протиправних дій лікаря хірурга комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Шевченківського району міста Києва ОСОБА_4 , для виготовлення «фіктивної» медичної документації.

13.07.2025 ОСОБА_10 надіслав медичні документи через месенджер «Telegram» ОСОБА_9 , яка в свою чергу переслала їх ОСОБА_4 .

14.07.2025 ОСОБА_4 по телефону повідомила ОСОБА_9 , що наявних медичних документів недостатньо для оформлення направлення на ЕКОПФО, оскільки у виписці з медичної карти №1005 від 01.07.2025 відсутній діагноз та вказівка на порушення функцій ходи.

Надалі, 14.07.2024 ОСОБА_4 реалізовуючи спільний із ОСОБА_9 протиправний намір, з метою формування «фіктивного» пакету медичної документації, як підстави для отримання другої групи інвалідності направила ОСОБА_10 до ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України», для отримання консультаційного висновку зі штучно встановленим діагнозом (Консультаційний висновок № 367156-658986 від 15.07.2025).

15.07.2025 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , на підставі консультаційного висновку спеціаліста № 367156-658986 від 15.07.2025 виданого у ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» видала ОСОБА_10 виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого з ТОВ «АШ БІ МЕДІКАЛ», яка також стала підставою для оформлення направлення на ЕКОПФО.

16.07.2025 ОСОБА_4 на підставі консультаційного висновку спеціаліста № 367156-658986 від 15.07.2025 виданого у ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України», виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого з ТОВ «АШ БІ МЕДІКАЛ», виданої сімейним лікарем ОСОБА_9 оформила направлення на проходження ЕКОПФО та, за попередньою домовленістю, обрала КНП «КМКЛ ШМД» як заклад, до якого особу направлено на проходження оцінювання.

18.07.2025 у КНП «КМКЛ ШМД», де одним із членів ЕКОПФО був ОСОБА_8 , проведено ЕКОПФО ОСОБА_10 , та рішенням №8604/25/454/Р встановлено 2 групу інвалідності за основним діагнозом «M17.0 - Первинний гонартроз, двобічний», дата з якої встановлено інвалідність - 01.08.2025.

У подальшому, на підставі рішення ЕКОПФО №8604/25/454/Р від 18.07.2025, яким встановлено інвалідність, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 надано відстрочку від військової служби.

Водночас, 17.03.2026 рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатом перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної комісії ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» №3906/26/73 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 скасовано групу інвалідності, а попереднє рішення експертної команди від 18.07.2025 визнано необґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами з корисливих мотивів сприяла незаконному встановленню групи інвалідності ОСОБА_10 , чим перешкодила законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в частині проведенню мобілізаційних заходів відносно ОСОБА_10 , забезпечення належного комплектування Збройних Сил України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами з корисливих мотивів сприяла незаконному встановленню групи інвалідності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , створивши умови для ухилення від виконання обов`язків військової служби та отримання неправомірної вигоди.

Також, ОСОБА_13 не пізніше 11.07.2025 звернувся до своєї знайомої, медсестри КНП «КДЦ» Шевченківського району м. Києва ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , з проханням за грошову винагороду продовжити йому групу інвалідності.

Після чого, ОСОБА_12 звернулась до своєї колеги, лікаря хірурга КНП «КДЦ» Шевченківського району міста Києва ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням допомогти ОСОБА_13 з продовженням групи інвалідності, на що ОСОБА_4 повідомила що зможе допомогти, залучивши низку медичних працівників, а саме: сімейного лікаря КНП «ЦПМСД №1» Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , лікаря хірурга та члена ЕКОПФО

КНП «КМКЛ № 12» ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 та інших невстановлених осіб.

11.07.2025 ОСОБА_4 реалізовуючи спільний із ОСОБА_12 план, повідомила останній, що дасть контакти лікарів до яких необхідно буде прибути ОСОБА_13 для отримання відповідних фіктивних медичних висновків та досліджень для подальшого продовження групи інвалідності та зауважила про необхідність «розрахуватися» з лікарями.

12.07.2025 ОСОБА_12 реалізовуючи спільний із ОСОБА_4 протиправний намір, з метою формування «фіктивного» пакету медичної документації, який стане підставою для продовження групи інвалідності повідомила ОСОБА_14 , яка є матір`ю ОСОБА_13 , контакти лікарів до яких необхідно буде прибути ОСОБА_13 для отримання відповідних фіктивних медичних висновків та досліджень.

07.08.2025 в телефонній розмові ОСОБА_4 та ОСОБА_12 остання повідомила, що терапевтом яка підготує медичні документи ОСОБА_13 для направлення на ЕКОПФО буде ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_4 отримавши фіктивні медичні документи ОСОБА_13 від від ОСОБА_9 , сформувала направлення №5f319278-16a4-40c4-ab28-30a287457055 від 19.09.2025 на проходження ЕКОПФО.

16.07.2025 ОСОБА_4 на підставі консультаційного висновку спеціаліста № 367156-658986 від 15.07.2025 виданого у ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України», виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого з ТОВ «АШ БІ МЕДІКАЛ», виданої сімейним лікарем ОСОБА_9 оформила направлення на проходження ЕКОПФО та, за попередньою домовленістю, обирала КНП «КМКЛ ШМД» як заклад, до якого особу направлено на проходження оцінювання.

15.08.2025 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , повідомила останній, що домовилась з ОСОБА_11 про отримання ОСОБА_13 3 групи інвалідності на два роки, що дозволить ОСОБА_13 уникнути мобілізації.

У подальшому, 19.08.2025 ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , на виконання вказівки останньої, повідомила матері ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , що ОСОБА_13 призначено ОПФО на 09.09.2025

20.08.2025 ОСОБА_12 , виконуючи вказівку ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_14 що під час проходження ЕКОПФО ОСОБА_13 все буде добре, адже голова комісії ОСОБА_11 їх товариш, та в подальшому повідомила порядок оплати послуг за отримання групи інвалідності ОСОБА_13 .

21.08.2025 ОСОБА_12 , реалізовуючи спільний злочинний план із ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_14 , що необхідно підготувати 7500 доларів США новими купюрами для оплати послуг за отримання групи інвалідності, а також проінструктувала щодо діагнозу та необхідного вказання ОСОБА_13 виду симптомів свого «фіктивного» захворюванням під час проходження ЕКОПФО.

10.09.2025 у КНП «КМКЛ №12», де одним із членів ЕКОПФО був ОСОБА_11 , проведено ЕКОПФО ОСОБА_13 , та рішенням №80/25/3758/Р встановлено 3 групу інвалідності на три роки за основним діагнозом: M42.17 - Остеохондроз хребта у дорослих, попереково-крижовий відділ та супутніми діагнозами: M16.0 - Первинний коксартроз, двобічний M17.0 - Первинний гонартроз, двобічний G56.2 - Ураження ліктьового нерва.

У подальшому, на підставі рішення ЕКОПФО №80/25/3758/Р від 10.09.2025, яким встановлено інвалідність, ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_15 надано відстрочку від військової служби до завершення мобілізації.

Водночас, 12.02.2026 рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатом перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної комісії ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» №1808/26/1472 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 скасовано групу інвалідності, а попереднє рішення експертної команди від 10.09.2025 визнано необґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами з корисливих мотивів сприяла незаконному встановленню групи інвалідності ОСОБА_13 , чим перешкодила законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в частині проведенню мобілізаційних заходів відносно ОСОБА_13 , забезпечення належного комплектування Збройних Сил України.

Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб призвели до ухилення військовозобов`язаних від військової служби, зменшення кількості мобілізаційних ресурсів (військовозобов`язаних), що у свою чергу ставить під загрозу терміни та обсяги виконання заходів комплектування військово-організаційних структур Збройних Сил України, та виконання завдань з протидії збройній агресії РФ.

31.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що ризики, наведені слідчим у клопотання та прокурором в судовому засіданні, не доведені. Крім цього, вказала, що ОСОБА_4 самостійно виховує малолітню дитини, на її утриманні перебуває хвора матір, яка є особою похилого віку. Також зазначила, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання на території м. Києва, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, з часу проведення досудового розслідування слідчими проведено ряд слідчих /розшукових/ дій та вказала, що у ОСОБА_4 значно погіршився стан здоров`я. Враховуючи зазначене, просила визначити підозрюваній розмір застави.

Захисник ОСОБА_6 підтримала доводи адвоката ОСОБА_5 , крім того зазначила, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, є необґрунтованою, а ризики, наведені прокурором, не доведеними.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала доводи захисників, зазначила, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду не має.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додаткового долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000536 від 14.06.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

31.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваної до інкримінованого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: дані листа УСБ України в Чернігівській області № 74/5/2-371 від 28.05.2025; дані протоколу огляду речей та документів за результатом проведення НСРД від 05.09.2025; дані протоколу за результатом проведення НСРД від 05.09.2025; дані протоколу огляду речей та документів за результатом проведення НСРД від 05.09.2025; дані листа УСБ України в Чернігівській області № 74/5/2-486 від 11.09.2025; дані консультативного висновка спеціаліста №370255-665068 від 08.08.2025; дані протоколів допиту свідків ОСОБА_16 від 29.12.2025 та ОСОБА_8 від 20.11.2025; дані листа ГУ персоналу Генерального штабу ЗСУ №321/2199 від 17.03.2026; дані рішень ЕКОПФО №3906/26/73 від 17.03.2026 та №1808/26/1472 від 12.02.2026, а також інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням зазначеного, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , є неспроможними.

Крім того, положеннями ст. 368 КПК України, встановлено, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку.

При цьому, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії.

Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , її вік, наявність соціальних зав`язків, при цьому, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що остання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотні значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваної ОСОБА_4 місця проживання на території м. Києва, перебування на утриманні хворої матері, з урахуванням наведених вище факторів, не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних щодо неможливості тримання під вартою ОСОБА_4 за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом із цим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та її спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для неї занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити її належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також враховуючи, що стороною захисту в ході судового розгляду було повідомлено про те, що малолітня дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , залишилася без батьківського нагляду, слідчий суддя, з урахуванням положень ч.9 ст.194 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дитини підозрюваної ОСОБА_4 , а саме доньки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , про факт її залишення без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, а орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини підозрюваної ОСОБА_4 , а саме доньки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , залишеної без батьківського піклування, - письмово повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю про місце проживання (перебування) дитини.

Після отримання такої інформації, слідчому, прокурору повідомити підозрювану ОСОБА_4 про місце проживання (перебування) дитини.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 визначити до 29 травня 2026 року.

Визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 199 680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2026 у справі 761/12517/26.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків, в межах строку досудового розслідування.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дитини підозрюваної ОСОБА_4 , а саме: доньки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , про факт її залишення без батьківського піклування та вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини.

Зобов`язати орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини підозрюваної ОСОБА_4 , а саме: доньки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , залишеної без батьківського піклування, письмово повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю про місце проживання (перебування) дитини.

Зобов`язати прокурора повідомити підозрювану ОСОБА_4 про місце проживання (перебування) дитини.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя