Court ruling № 135607250, 10.04.2026, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення заяви щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження без задоволення

10 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/1730/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у письмовому провадженні заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження в адміністративній справі

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 50 18010300) у сумі 533 897,32 грн на користь Кетрисанівської сільської ТГ за наступними реквізитами: рахунок UA208999980314090512000011511; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ 37918230; отримувач ГУК у Кіров.обл./тг сКетрисан/18010300.

02.04.2026 р. представником відповідача подано до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування необхідності розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження представник відповідача зазначив, що позивач вже вдруге звертається до Кіровоградського окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу з одних і тих самих підстав про те за різні періоди. В свою чергу Кіровоградським окружним адміністративним судом станом на дату подання даної заяви розглядається справа №340/8627/25 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу який виник по податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки за 2022 рік. Такий спір між сторонами виник в наслідок того, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області безпідставно відмовляє ОСОБА_1 в застосуванні податкової пільги визначеної п.п.«ж» п. п.266.2.2 п.266.2 ст.266 ПКУ. Більш того Податкові повідомлення-рішення від 25.06.2025 р. №0334066-2407-1123, від 25.06.2025 р. №0334067-2407-1123, від 25.06.2025 р. №0334065-2407-1123, від 25.06.2025 р. №0334063-2407-1123-UA35040170000065192 стосуються не фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 а безпосередньо ОСОБА_1 , як фізичної особи, яким готується позовна заява про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень рішень, які отримані лише 01.04.2026 року. Також представник відповідача вказав, що нерухоме майно, яке належало ОСОБА_1 на дату податкових зобов`язань та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 немає жодного відношення до діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Окрім того представник зазначив, що в межах справи №340/8627/25 адвокатом було здійснено до Головного управління ДПС у Кіровоградській області адвокатський запит про надання копій технічних документацій комплексів будівель розташованих за адресами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , яка була дійсна станом на 2022 рік та використана Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області в 2025 році з метою відмови у застосуванні до ОСОБА_1 податкової пільги. В свою чергу і відповідь на адвокатський запит позивач повідомив, що не може надати відповідні копії документів так як не являється їх видавником та розпорядником. Оскільки відповідач самостійно не може отримати зазначені документи, які стосуються предмету доказування у відповідності по справі №340/1730/26 планується подати клопотання про їх витребування в судовому порядку. З огляду на значення справи для позивача, обраний ним спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі необхідність у справі витребувати документи які стосуються предмету доказування, позивач наголошує на тому, що справу №340/1730/26 необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з ч.4 ст.260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд враховує, що сама по собі незгода позивача з податковими повідомленнями-рішеннями, що стали підставою для звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу, так само як і оскарження таких податкових повідомлень-рішень у судовому порядку, не є безумовною підставою для розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Окрім того, під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження позивач не позбавлений права висловлення своєї позиції шляхом подання заяв по суті справи, а також не позбавлений права заявляти клопотання, у тому числі, про витребування доказів у разі неможливості самостійного їх надання. Натомість, обставини справи, які підлягають встановленню не є складними, а процесуальні дії можуть бути вчинені і під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.122, 260, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ