Court ruling № 135595142, 07.05.2025, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №757/34080/22-к

1-кп/760/1671/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

свідка ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, під час судового розгляду усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддям колегії суддів Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006), ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції від 05.04.2001), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції від 05.11.2009 р.),

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 за №62021000000000846,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 за №62021000000000846, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006), ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції від 05.04.2001), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції від 05.11.2009 р.).

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявила відвід суддям колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивуючи заяву тим, що суд відмовив у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку із оголошеною у місті Києві повітряною тривогою.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор, потерпілі, представник потерпілих заперечували проти задоволення заявленого відводу.

Заслухавши заявлений відвід, та думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом під час розгляду заявленого відводу встановлено, що під час проведення судового засідання у вказаному кримінальному провадженні пролунав сигнал повітряної тривоги, оголошеної у місті Києві, у зв`язку із чим захисник звернулась до суду із клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні, виявивши бажання прослідувати в укриття.

Згідно з ч. 1 ст. 375 КПК України судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду.

За результатами розгляду клопотання сторони захисту простою більшістю голосів суддів було вирішено у задоволенні вказаного клопотання відмовити, при цьому колегія суддів керувалась потребою закінчити допит свідка ОСОБА_17 , який надавав суду свої покази, та який спеціально для цього приїхав із Харківської області, та необхідністю дотримання розумних процесуальних строків кримінального провадження, досудове розслідування в якому тривало майже вісім років.

Тому, колегія суддів зазначає про те, що незгода сторони захисту із прийнятим колегією суддів процесуальним рішенням, не може слугувати обґрунтованою підставою для відводу суддів колегії, та свідчити про упередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку із чим, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 194 - 196, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддям колегії суддів Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3