Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №:755/2302/26
Провадження №: 2-аз/755/13/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
установив:
ОСОБА_1 в особі представника Якобчука О.М. через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Одночасно з позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову.
Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В свою чергу, позивачем в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 КАС України в заяві про забезпечення позову не зазначено відомості про відповідача.
Крім цього, суд приймає до уваги те, що заява про забезпечення позову подана через систему «Електронний суд».
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 998,40 грн.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, враховуючи подачу заяви про забезпечення позову через систему «Електронний суд», підлягає сплаті судовий збір у розмірі 798,72 грн.
Представником позивача до заяви про забезпечення позову додано платіжний документ про сплату судового збору в сумі 532,48 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки подана до суду позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 152 КАС України, остання підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 152, 154, 294 КАС України,-
п о с т а н о в и в:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
The court decision No. 135593708, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 16.02.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 755/2302/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: