Court ruling № 135588342, 10.04.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

10.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1502/26

Суддя Дупляк С.А. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Фермерського господарства "СКОРУК А.А."

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів,

у справі№904/1502/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН"

до Фермерського господарства "СКОРУК А.А."

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/1502/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" (далі - позивач) до Фермерського господарства "СКОРУК А.А." (далі - відповідач) про стягнення 1.844.213,59 грн, з яких: 1.245.490,80 грн заборгованості з оплати товару, 160.173,53 грн пені, 187.949,68 грн тридцяти шести процентів річних та 250.599,58 грн плати за користування товарним кредитом.

Ухвалою від 24.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.04.2026.

В системі "Електронний суд" 07.04.2026 сформовано зустрічну позовну заяву відповідача до ОСОБА_1 (яка не є стороною за первісним позовом, а була особою (головою господарства відповідача), яка підписала договори з позивачем), у якій відповідач просить суд стягнути з ОСОБА_1 598.722,79 грн збитків завданих товариству відповідача в результаті підписання договорів з позивачем.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1502/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2026.

Через систему "Електронний суд" 10.04.2026 від ТОВ "Фірма Ерідон" надійшло клопотання, у якому останній просить зустрічну позовну заяву вважати поданою з порушенням вимог частини другої статті 180 ГПК України та повернути її заявнику.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

За своєю сутністю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

При поданні зустрічного позову позивач за первісним позовом стає відповідачем за зустрічним позовом, а відповідач займає процесуальне становище позивача. При цьому, пред`являючи зустрічний позов, відповідач завжди має переслідувати одночасно дві цілі: захистити своє порушене чи оспорене право та захиститися проти вимог позивача.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Отже, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом з метою захисту прав відповідача, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Відповідні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №200/22329/14-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.07.2025 у справі №449/1010/22.

Як вбачається із змісту зустрічного позову, відповідач заявив вимоги про стягнення з ОСОБА_1 (керівника) на користь ФГ «СКОРУК А.А.» збитків у розмірі 598.722,79 грн.

При цьому позивач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» зазначене у зустрічному позові як третя особа.

За змістом ч. 2 ст. 180 ГПК України відповідачем за зустрічним позовом може бути лише позивач за первісним позовом або третя особа на стороні позивача, яка має самостійні вимоги щодо предмета спору.

Аналогічна позиція викладена у постановах Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі №924/1260/25, від 05.03.2026 у справі №906/1487/25, від 23.03.2026 у справі №918/23/26 тощо.

Очевидним є і те, що позовні вимоги до особи, яка не заявляла жодних вимог, за своєю суттю не є зустрічними.

В даному випадку зустрічний позов не містить будь-яких вимог, пред`явлених до первісного позивача, отже правова конструкція зустрічного позову у цій справі не відповідає вимогам, які встановлені у ст. 180 ГПК України для зустрічного позову.

Крім того, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Аналогічна правова позиція викладена у п. 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 зазначено, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (пункт 27, 28).

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Беручи до уваги наведене, зокрема і те, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись, суд відзначає, що у будь-якому випадку зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом лише тоді, коли обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду у постановах №916/3245/17 від 13.03.2019, №910/2987/18 від 20.03.2019, №916/542/18 від 12.06.2019, зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Суд відзначає, що матеріально-правові вимоги заявлені сторонами в первісному та зустрічному позовах спричинять необхідність встановлення судом різних обставин і доказів, на які вони посилаються, а відтак спільний розгляд зустрічного позову із первісним не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним в розумінні ч. 2 ст. 180 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.06.2022 справі №922/4409/21.

При цьому сам факт однорідності первісної та зустрічної позовних вимог, що обмежується лише визначенням їх в грошовому еквіваленті, не є достатньою обставиною для розгляду їх в межах однієї справи. Така ж правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №922/618/20.

Крім того, суд відзначає, що задоволення первісного позову не виключить задоволення зустрічного позову ані повністю, ані частково, а подання такого зустрічного позову відповідачем за первісним позовом не має на меті довести саме відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Як зазначалось вище, право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної скарги чи заяви, зокрема, стосовно строків їх подання. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Аналогічна правова позиція викладена у п. 43 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №910/2987/18 від 20.03.2019.

З огляду на викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Фермерського господарства «СКОРУК А.А.» від 07.04.2026 з доданими до нього документами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Додаток (на адресу Фермерського господарства «СКОРУК А.А.»): зустрічна позовна заява з доданими до нього документами.

Суддя С.А. Дупляк