Court ruling № 135582297, 16.02.2026, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/8330/18

Провадження №2/367/3071/2026

УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовною заявою (уточнена) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», Коцюбинської селищної ради про визнання недійсним рішення виконавчого органу селищної ради,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою (уточнена) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», Коцюбинської селищної ради про визнання недійсним рішення виконавчого органу селищної ради.

Представником відповідача (за зустрічним позовом) ТОВ «Аверс-Сіті» - адвокатом Васюком М.М. через канцелярію суду подано клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання. В клопотанні зазначає, що судом було закрито підготовче засідання без надання відповідачу (за зустрічним позовом) ТОВ «Аверс-Сіті» можливості подати відзив на зустрічний позов. Вважає, суд передчасно закрив підготовче провадження по справі, тому просить вирішити питання про повернення на стадію підготовчого судового засідання.

В судове засідання ТОВ «Аверс-Сіті» не забезпечив явку свого представника, представником товариства - адвокатом Васюком М.М. подано через суд клопотання щодо розгляду клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» про повернення до стадії підготовчого провадження без участі представника ТОВ «Аверс-Сіті».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Невмержицька І.М. через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі Євсігнєєвої та її представника.

Коцюбинська селищна рада в судове засідання не забезпечила явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про розгляд справи без участі представника та ухвалення рішення відповідно до чинного законодавства.

Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання виконавчого комітету Ірпінської міської ради щодо розгляду справи за відсутності їхнього представника за доказами наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», Коцюбинської селищної ради про визнання недійсним рішення виконавчого органу селищної ради подала до суду ще 12.07.2019 року. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2024 року відмовлено в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авер-Сіті», Коцюбинської селищної ради про визнання недійсним рішення виконавчого органу селищної ради.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2024 року скасовано справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2025 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті», Коцюбинської селищної ради про визнання недійсним рішення виконавчого органу селищної ради до спільного розгляду з первісним позовом (уточненою позовною заявою) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та об`єднати в одне провадження. Роз`яснено відповідачам за зустрічним позовом ТОВ «Аверс-Сіті», Коцюбинській селищній раді право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача. Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2026 року було закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою (уточнена) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», Коцюбинської селищної ради про визнання недійсним рішення виконавчого органу селищної ради.

Що стосується неповідомлення адвоката Васюка М.М., суд звертає увагу на те, що згідно даних ОСК справи № 367/8330/18 ТОВ «Аверс-Сіті» та його представник ОСОБА_2 мають зареєстровані електронні кабінети, якими активно користується. Та згідно даних довідки про доставку електронного документу електронному вигляді ухвалу суду від 30.06.2025 року ТОВ «Аверс-Сіті» отримало 07.07.2025 року, а його представник Васюк М.М. 08.07.2025 року

ТОВ «Аверс-Сіті» та його представник Васюк М.М., не були позбавлені права в ознайомлені з матеріалами справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься відзив представника ТОВ «Аверс-Сіті» Васюка М.М. на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 19.06.2024р. також в матеріалах мітиться розписка про те, що представник ТОВ «Аверс-Сіті» адвокат Руденко А.О. знайомився з матеріалами справи в тому числі і зустрічною позовною заявою.

За змістом ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, повернення до стадії підготовчого провадження повинно допускатись лише у разі існування дійсно виняткових підстав для цього.

Відтак, з метою справедливого та неупередженого вирішення спору у справі, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, та з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду цієї справи, вважає, що в даному випадку відсутня необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статі 12 ЦПК України).

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положенням частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2021 р. у справі № 910/18389/20).

Відповідачем (по зустрічному позові) ТОВ «Аверс-Сіті» не наведено ґрунтовних обставин необхідності повернення на стадію підготовчого провадження для вчинення певних процесуальних дій.

На думку суду відмова у поверненні на стадію підготовчого провадження після його закриття для розгляду питання щодо подачі відзиву на зустрічну позовну заяву не виключає можливості подати письмові пояснення учасника розгляду (заперечення), в той час як безпідставне повернення на стадію підготовчого провадження на даний час може викликати сумніви щодо неупередженості судді у сторони позивача.

За такого, суд приходить до переконання, що підстави для повернення на стадію підготовчого провадження відсутні.

Таким чином, оскільки відсутні вагомі обставини, що є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, а повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу, про що зазначав Верховний Суд, то суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання щодо повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 189-200, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача (за зустрічним позовом) ТОВ «Аверс-Сіті» - адвоката Васюка М.М. про повернення на стадію підготовчого судового засідання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Н.Ф. Карабаза