Court ruling № 135576232, 07.04.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36232/24-ц

пр. № 2-2332/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Інтероко» - Кушнаренка О.О.,

представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероко», третя особа ОСОБА_4 в частині у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероко», фізична особа підприємець ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору суборенди, усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном,

за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтероко», ОСОБА_4 про визнання на передання в суборенду нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 14 серпня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

14 серпня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

19 серпня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, третьої особи у судове засідання.

10 жовтня 2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

14 жовтня 2024 року представник відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву з вимогами до ОСОБА_6 , треті особи: ТОВ «Інтероко», ОСОБА_4 про визнання за ФОП ОСОБА_2 права на передання в суборенду нерухомого майна - нежитлового приміщення, площею 85,5 кв м, яке є частиною нежилих приміщень №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 29) (в літ. «А»), загальною площею 211, 1 кв м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

30 жовтня 2024 року представник відповідача ТОВ «Інтероко» - Кушнаренко О. О. подав до суду відзив на позов ОСОБА_4

12 листопада 2024 року представник третьої особи у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала клопотання про долучення доказів у справі та письмові пояснення на позов ОСОБА_6

02 квітня 2025 року ухвалою суду прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи: ТОВ «Інтероко», ОСОБА_4 про визнання за фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 права на передання в суборенду нерухомого майна - нежитлового приміщення, площею 85,5 кв м, яке є частиною нежилих приміщень №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 29) (в літ. «А»), загальною площею 211, 1 кв м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

23 квітня 2025 року представник третьої особи у справі ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подала через Електронний суд пояснення на позовну заяву.

13 травня 2025 року представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_7 через Електронний суд подала заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

14 травня 2025 року ухвалою суду зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 757/37181/24-ц у справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні приміщеннями шляхом виселення, заборону вчинення дій, яка знаходиться у провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді у судді Новака Р.В.

12 листопада 2025 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду.

16 лютого 2026 року від представника третьої особи ОСОБА_5 через Електронний суд надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі № 757/45665/15-ц.

17 лютого 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

07 квітня 2026 року в засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероко», третя особа ОСОБА_4 в частині позовних вимог про усунення перешкод ОСОБА_6 у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями № 1, № 2, № 3 (групи приміщень № 29) (в літ. "А") загальною площею 211,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2536345280000) у спосіб виселення ТОВ "Інтероко", посилаючись на те, що 01 березня 2026 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (від імені та за дорученням якої діяв ФОП ОСОБА_8 ) як співвласниками вказаних приміщень та ТОВ «Інтероко» укладено прямий Договір оренди на користування ТОВ «Інтероко» даними приміщеннями. Враховуючи визнання ТОВ «Інтероко» та ОСОБА_4 порушення з 2014 року прав співвласника приміщень ОСОБА_6 та їх усунення, шляхом приведення договірних відносин до вимог ст.ст. 358, 359 ЦК України, представник позивача просив суд залишити первісний позов без розгляду в цій частині.

Представник відповідача ТОВ "Інтероко" Кушнаренко О.О., представник відповідача ФОП ОСОБА_2., ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 у засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про залишення первісного позову в частині без розгляду.

Суд, заслухавши думку присутніх представників сторін, вивчивши заяву і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вимога норми пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України дотримана.

Оскільки підставою для залишення позовної заяви без розгляду в частині є подання представником позивача відповідної заяви, суд вбачає підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероко», третя особа ОСОБА_4 в частині, - задовольнити.

Залишити без розгляду первісний позов ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероко», третя особа ОСОБА_4 в частині позовних вимог про усунення перешкод ОСОБА_6 у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями № 1, № 2, № 3 (групи приміщень № 29) (в літ. "А") загальною площею 211,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2536345280000) у спосіб виселення ТОВ «Інтероко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова