Court ruling № 135575161, 09.04.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/24754/24

Провадження №: 1-кс/752/3123/26

У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62023000000001135 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

встановив:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 62023000000001135 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

08.04.2026 року захисником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , який обґрунтований тим, що, на думку захисника, дії судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості суду, оскільки 30.03.2026 року після виходу з нарадчої кімнати, суддя відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скерування подання до Київського апеляційного суду для вирішення питання про внесення до Верховного суду подання про визначення підсудності та закрила підготовче засідання, не давши можливості захиснику ОСОБА_8 продовжити свій виступ та висловити свою позицію з приводу положень ч. 2 ст. 315 КПК України, та не давши можливості захиснику ОСОБА_3 та обвинуваченому висловити свою позицію щодо можливості призначення судового розгляду.

09.04.2026 року перед судовим засіданням обвинувачений відмовився приймати участь в засіданні, про що повідомив з кімнати відеоконференцзв`язку в телефонному режимі через представника ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені у визначений законом спосіб.

Прокурор просила відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки відвід не вмотивований і не обгрунтований, головуючим дотримано норми КПК.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді заяви про відвід, крім іншого, вислуховується думка осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні. Застережень щодо не можливості вирішення такої заяви без участі тих чи інших сторін кримінального провадження норми КПК не містять, у зв`язку з чим судом було прийнято рішення про можливість розгляду даної заяви про відвід у відсутність обвинуваченого та захисників.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши сторін, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити виходячи з наступного.

В статті 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Слід зазначити, що заява про відвід фактично обґрунтовується незгодою із процесуальними рішеннями судді, проте вказані обставини не є підставою для відводу судді, та можуть бути в подальшому оскаржені та перевірені в апеляційних чи касаційних інстанціях під час перегляду кінцевого рішення у даній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи, наведені захисником як підстави відводу судді ОСОБА_4 не можуть бути підставою для відводу судді, а відтак заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62023000000001135 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1