Єдиний державний реєстр судових рішень
532/65/26
2/532/440/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2026 р. м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Тесленко Т. В.
за участю секретаря
судового засідання Климченко А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр», представник позивача - Андрухов Василь Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Встановив:
09 січня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Андрухов Василь Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Позивач вказував, що через невиконання ОСОБА_1 умов укладеного між ними кредитного договору (оферти) № 30.04.2025-100002988 від 30.04.2025, в нього утворилася заборгованість за кредитом в сумі 15 900,00 грн, яку ТОВ «Споживчий центр» прохав стягнути з відповідача та понесені ним судові витрати.
Ухвалою суду від 13.01.2026 було відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено її розгляд на 26 лютого 2026 року, яке в подальшому відклалося на 08.04.2026 через неявку відповідача.
08.04.2026 в судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача в заяві до суду прохав розгляд справи здійснювати за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки судова повістка не повернулася до суду врученою.
Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 , місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких наразі невідоме, не можуть отримати повістку про виклик до суду, то його потрібно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.
Розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 19, 128, 260 ЦПК України, суд,
Постановив:
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр», представник позивача - Андрухов Василь Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03 червня 2026 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.
Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 135571039, Kobeliaky District Court of Poltava Oblast was adopted on 08.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 532/65/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: