Court ruling № 135555992, 08.04.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

08 квітня 2026 рокуСправа № 160/2676/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, до Відповідача-2: Черкаської селищної ради (Гвардійської селищної ради) Самарівського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026р. (згідно відомостей Нової Пошти) ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Відповідача-1: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, до Відповідача-2: Черкаської селищної ради (Гвардійської селищної ради) Самарівського району Дніпропетровської області та просить:

- визнати бездіяльність відповідача-2 щодо надання права на приватизацію службової квартири за адресою АДРЕСА_1 як орган приватизації згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»;

- зобов`язати відповідача-1 подати клопотання до відповідача-2 про зняття статусу службової квартири з адресою АДРЕСА_1 .

Зазначений позов ухвалою суду від 20.02.2026р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові вимоги публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача-1 - суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи щодо похідної позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача-1 подати клопотання до відповідача-2 про зняття статусу службової квартири з адресою АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ст.ст.2, 4, 5, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог до відповідача-2, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1331,40 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

30.03.2026р. засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшла виправлена позовна заява.

Так, зі змісту вказаної виправленої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 20.02.2026р. не виконано, а саме:

- не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові вимоги публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача-1 - суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи щодо похідної позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача-1 подати клопотання до відповідача-2 про зняття статусу службової квартири з адресою АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст.ст.2, 4, 5, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 20.02.2026р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 20.02.2026р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Так, позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув всіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Наведена правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в його постанові від 26.01.2021р. у справі №560/3102/20, яка підлягає врахуванню адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, до Відповідача-2: Черкаської селищної ради (Гвардійської селищної ради) Самарівського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва