Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 646/1522/26
№ провадження 2-с/646/32/2026
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
07.04.2026 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В:
11.03.2026 року Основ`янським районним судом міста Харкова у справі № 646/1522/26 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 53679 (п`ятдесят три тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн. 97 коп., що утворилась за період з 01.03.2018 року по 31.12.2025 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп., витрати на отримання інформаційної довідки в розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 62 коп.
06.04.2026 року на адресу суду надійшла заява боржниці ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу вимоги є безпідставними, оскільки боржником частково сплачується сума боргу та стягувачем заявлено вимоги за період, що виходить за межі строку позовної давності, що потребує детального дослідження судом у позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статі 161 Цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, встановлено, що заявник протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу звернувся із заявою про скасування вказаного наказу.
Отже, ОСОБА_1 не порушила процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного судового наказу.
Керуючисьст.171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 .
Скасувати судовий наказ, виданий 11.03.2026 року Основ`янським районним судом міста Харкова у справі № 646/1522/26 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 53679 (п`ятдесят три тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн. 97 коп., що утворилась за період з 01.03.2018 року по 31.12.2025 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп., витрати на отримання інформаційної довідки в розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) грн. 62 коп.
Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.С. Блага
The court decision No. 135545720, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 07.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 646/1522/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: