Court ruling № 135534813, 07.04.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/20307/25

Провадження № 2/752/2485/26

У Х В А Л А

07.04.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Білас С.В., розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лісовської Олени Володимирівни про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №12» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок неналежного надання медичної допомоги, та відшкодування моральної шкоди, -

присутні:

позивач: не з`явився

представник позивача: Лісовська О.В. - адвокат (ордер серії АІ №1942773 від 25.07.2025р.)

представник відповідача: не з`явився

третя особа: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №12» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок неналежного надання медичної допомоги, та відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача заявлено про призначення судово-медичної експертизи. В обгрунтування заяви вказується про те, що предметом позову в даній справі є відшкодування майнової шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного надання медичної допомоги, відшкодування моральної шкоди, що було спричинено порушенням лікарем КМКЛ №17 ОСОБА_2 стандартів надання медичної допомоги та вимог клінічного протоколу за своїм фахом, у зв`язку з чим позивачу була надана неналежна професійна медична допомоги та в результаті спричинено шкоду її здоров`ю. Сторона позивача зазначає, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету і підстав позову, є необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

Розглянувши клопотання адвоката позивача про призначення експертизи, заслухавши її думку в судовому засіданні, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-медична експертиза - це здійснюване на підставі спеціальних медичних знань дослідження матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про проведення в даній цивільній справі судово-медичної експертизи є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 2, 95, 103, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лісовської Олени Володимирівни про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №12» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок неналежного надання медичної допомоги, та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

2. Призначити у справі №752/20307/25 судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи правильно і своєчасно був поставлений діагноз пацієнтці ОСОБА_1 , чи є недоліки в обстеженні та діагностиці перед проведенням оперативного втручання 20 липня 2022 року. Якщо так, то в чому вони (недоліки) полягають?

2) Яка необхідність була у проведенні оперативного втручання? Чи були інші консервативні методи лікування, враховуючи супутні захворювання (остеопороз, цукровий діабет, наявність остистого отростка) пацієнтки ОСОБА_1 ?

3) Чи враховувалися хронічні захворювання на момент оперативного втручання (лікування) пацієнтки ОСОБА_1 з обстеженнями відповідних фахівців різних лікарських спеціальностей (ендокринолог, травматолог, хірург, невропатолог)? Чи були враховані хронічні захворювання пацієнтки ОСОБА_1 при обранні тактики оперативного втручання лікарем нейрохірургом ОСОБА_2 з урахуванням результатів інструментальних обстежень?

4) Чи правильно була обрана тактика лікування пацієнтки ОСОБА_1 (операції 20 липня, 22 липня та 31 липня 2022 року) за життєвими показниками?

5) Яким чином (одноосібно чи консиліумом лікарів) приймалося рішення про проведення оперативного втручання ОСОБА_1 ? Чи було враховано при прийнятті такого рішення наявність тяжкої супутньої патології (остеопороз, цукровий діабет, наявність остистого отростка)?

6) Чи були підстави для проведення повторної операції (ревізія після операції рани, ревізія корінця L5 справа) ОСОБА_1 ? Які показники були для видалення транпедикулярного гвинта L5 справа 31 липня 2022 року?

7) Чи дотримано лікарем ОСОБА_2 фахового медичного протоколу при проведенні хірургічного втручання пацієнтці ОСОБА_1 ?

8) Чи могла операція (операції), проведені лікарем ОСОБА_2 пацієнтці ОСОБА_1 , призвести до негативних наслідків? Якщо так, то до яких саме негативних наслідків призвели проведені пацієнтці ОСОБА_1 операції (20.07.2022, 22.07.2022 та 31.07.2022) - укорочення правої ноги, системі болі в попереку та правому бедрі, що переходить від коліна через гомілку до стопи, судороги, інвалідність ІІ групи?

9) Який нерв був пошкоджений при проведенні оперативних втручань, проведених 20 липня, 22 липня та 31 липня 2022 року лікарем ОСОБА_2 пацієнтці ОСОБА_3 ?

10) Чи відповідає кваліфікаційний клас оперуючого лікаря нейрохірурга ОСОБА_2 вимогам, регламентованим у відповідних за його фахом стандартам надання медичної допомоги в Україні?

11) Чи проводився лабораторний/інструментальний/діагностичний контроль якості проведеного оперативного втручання (лікування) з оцінкою виконання плану оперативного втручання, зазначені в описовій частині «Журналів оперативних втручань», з оцінкою ризику можливих ускладнень після завершення лікувального процесу?

12) Чи був створений за результатами оцінки якості проведеного оперативного втручання план реабілітаційних заходів, що передбачає прогноз на подальше одужання, залучення фахівців інших лікарських спеціальностей до лікування пацієнта, ознайомлення з обмеженнями на короткострокову перспективу?

13) Чи вважаються ревізії, проведені 22 липня 2022 року та 31 липня 2022 року в пацієнтки ОСОБА_1 , операціями? Який їх час (термін) проведення згідно записів «Журналів оперативних втручань» в електронному чи паперовому варіанті? Хто проводив та асистував на вказаних операціях?

14) Чи існує прямий причинно-наслідковий зв`язок між несприятливим результатом настання тяжких наслідків у пацієнтки ОСОБА_1 та не ефективним проведенням оперативного втручання лікарем нейрохірургом ОСОБА_2 20 липня 2022 року?

15) Які саме наявні післяопераційні негативні наслідки (ускладнення) після проведення оперативного втручання лікарем ОСОБА_2 20.07.2022, 22.07.2022, 31.07.2022 щодо пацієнтки ОСОБА_1 ?

16) Чи можливо було запобігти негативним наслідкам, що призвели до

інвалідності пацієнтки ОСОБА_1 , якщо б 22 липня 2022 року хірург не встановив додатково 2 гвинта конструкції, а в подальшому 31 липня 2022 року видалив гвинт?

17) Чи відповідають дії нейрохірурга ОСОБА_2 вимогам, регламентованим у відповідних за його фахом клінічних протоколах, та стандартам надання медичної допомоги в Україні?

18) Чи наявна згода пацієнтки ОСОБА_1 на оперативне втручання з відповідними її підписами (20 липня 2022, 22 липня 2022, 31 липня 2022)?

19) Чи попереджена пацієнтка ОСОБА_1 про можливі негативні наслідки після оперативного втручання 20 липня 2022 з відповідними письмовими підписами (форма №003-6/о тощо)?

20) Визначити ступінь втрати ОСОБА_1 загальної працездатності на даний час.

3. Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Харків, вул. Дмитрівська, 14).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

5. У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №752/20307/25.

6. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

8. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 07.04.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА