№ 135528049, 07.04.2026, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 456/1282/26

Провадження № 3/456/778/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

07 квітня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Торхолод» (ЄДРПОУ 36313114), юридична адреса вул. Січових Стрільців 5/109 міста Стрия Львівської області,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГУ ЛВ № 011959 2296/ж-13/13-01-04-06 від 23.12.2025, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , будучи керівником ТОВ «Торхолод» (ЄДРПОУ 36313114), юридична адреса вул. Січових Стрільців 5/109 міста Стрия Львівської області, вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст 163-2 КУпАП, а саме порушила терміни сплати узгодженого податкового грошового зобов`язання з податку на додану вартість в супереч вимогам п. 57.1 ст. 57, п. 124.1 ст. 124-2 Податкового кодексу України, що встановлено Актом перевірки № 56820/13-01-04-06 від 12.12.2025.

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2КУпАП надійшли до Стрийськогоміськрайонногосуду Львівської області 05.03.2026 року, після чого невідкладно у встановленому порядку були розподілені та передані головуючому судді Валовін Ю. В. 06.03.2026.

Справу призначену до розгляду на 19.03.2026, було відкладено на 07.04.2026 у зв`язку з неявкою особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання для участі в розгляді справи так і не з`явилась. Визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Так з акту № 56820/13-01-04-06 від 12.12.2025про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Торхолод» вбачається, що за результатами такої встановлено несвоєчасну сплату підприємством узгодженої суми податкового зобов`язання, а саме платіж з граничним терміном сплати 31 жовтня 2025 року фактично було сплачено 13листопада 2025 року та 18 листопада 2025.

При цьому згідно з актом відповідальною особою у звітному періоді, що перевірявся, була в тому числі керівник ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 0119592296/ж-13/13-01-04-06 від 23.12.2025, актом №56820/13-01-04-06 від 12.12.2025 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Торхолод».

Таким чином суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Попри це, провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 01.11.2025, дане правопорушення не є триваючим, протокол про адміністративне правопорушення складено 23.12.2025 та адміністративні матеріали надійшли до Стрийського міськрайонного суду м. Львова лише 5 березня 2026 року, відтак вже станом на час надходження таких, а відтак і станом на час розгляду справи судом закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За зазначених вище обставини суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 38, 163-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ВАЛОВІН