Court ruling № 135518521, 08.04.2026, Novoselytsia District Court of Chernivtsi Oblast

08.04.2026

Справа № 720/890/26

Провадження № 1-кс/720/66/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця Чернівецької області клопотання слідчого відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025262020002628 від 24 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області звернувся слідчий відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням погодженим із прокурором про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з посиланням на те, що останній достовірно знаючи, що Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 року, який затверджено Законом України № 3891-ІХ від 23.07.2024 року, строк дії воєнного стану в Україні подовжено на 90 діб, у зв`язку з чим, діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, протиправно вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України вчинене з корисливих мотивів.

В клопотанні слідчий вказує, що з середині липня 2025 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, протиправно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м.Васильків Київської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Боярка Київської області та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя м. Київ через державний кордон України до Республіки Румунії поза встановлених пунктів пропуску, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 та інша невстановлена особа використовуючи месенджер «Telegram» обумовили із зазначеними особами порядок їх незаконного переправлення через державний кордон України, повідомивши, що після вдалого перетину через державний кордон, останнім буде необхідно відробити на запропонованій роботі до 6 місяців безоплатно, а також оплатити проїзд в сумі по 200 доларів США з кожного.

Вказує, що 22.07.2025 року ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вказівкою невстановленої особи прибули до залізничного вокзалу в м. Чернівці де їх зустрів ОСОБА_6 , після чого на автомобілі марки «Вольцваген Гольф» привіз до заздалегідь орендованої ним та невстановленою особою квартири, після чого надав вказівку віддати свої мобільні телефони для безпечності під час незаконного переправлення через кордон, та передав для всіх 1 (один) мобільний телефон марки «Айфон 11», для підтримання зв`язку.

Надалі, 23.07.2025 року біля 23:00 год., ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримали вказівку викликати таксі з мобільного телефона, який надавався ОСОБА_6 та поїхати на іншу квартиру адрес, якої повідомила невстановлена особа. По прибуттю на місце, невстановлена особа надала вказівку перевірити чи ніхто не стежить за ними, після чого приїхав автомобіль марки «Volkswagen e-Golf» з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який був обізнаний у маршруті руху. Будучи у автомобілі ОСОБА_6 надав їм вказівку увімкнути на мобільному телефоні геолокацію, щоб зміг відстежувати їхній маршрут руху. Під час руху водій ОСОБА_11 побачивши поліцейський автомобіль, одразу зупинився та виключив фари, після того як вказаний автомобіль проїхав вони продовжили рух в напрямку лінії державного кордону.

Вже прибувши до околиці населеного пункту Маршинці Чернівецького району на відстані 2500 м від лінії державного кордону, працівниками прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було затримано.

Крім цього слідчий вказує, що на початку серпня 2025 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, умисно, протиправно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення громадян України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , через державний кордон України до Республіки Румунії поза встановлених пунктів пропуску, за наступних обставин.

При цьому, невстановлена особа, використовуючи месенджер «Telegram» обумовили із зазначеними особами порядок їх незаконного переправлення через державний кордон України, повідомивши, що вартість такого переправлення буде становити від 4000 до 16000 доларів США, після чого визначив спосіб надання таких коштів, у перерахуванні на крипто-гаманець, що останні й зробили перерахувавши кошти.

Зранку 09.08.2025 року, ОСОБА_6 на автомобілі таксі, приїхав до місця проживання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та повідомив, що буде здійснювати подальший супровід. По дорозі останні заїхали на так званий район «Солом`янка» в м. Києва за ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_6 відвіз усіх до вокзалу м. Києва. Після цього останні всі разом

поїхали потягом до м. Львова. Вже будучи у м. Львів ОСОБА_6 надав вказівки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 поїхати потягом до м. Чернівці самостійно без нього та очікувати на подальші інструкції та вказівки.

Також, ОСОБА_12 отримав вказівку від ОСОБА_6 та невстановленої особи, самостійно прибути до м. Чернівці, заселитись в готелі по вул. Головна, 51, та очікувати на подальші вказівки.

Далі, невстановлена слідством особа надала вказівку ОСОБА_12 поїхати на місце, яке повідомили останньому в месенджері «Телеграм», де останній повинен був сісти у заздалегідь підготовлений автомобіль марки ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_2 , за кермо та поїхати забирати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 з місця, яке вказала невстановлена особа. Після цього, ОСОБА_6 повідомив останнім маршрут руху до с. Ванчиківці Чернівецького району, де в полі мали намір переночувати до ранку у зазначеному автомобілі, та повідомив їх про спосіб перетину кордону.

Однак, працівниками прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_6 дії ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 були викриті, після чого останніх було затримано.

Слідчий також вказує, що на початку грудня 2025 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом із невстановленою особою організували незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску громадян України, яким на період дії правового режиму воєнного стану виїзд за межі території України заборонено, а саме, громадянина України ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

За організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_18 , після успішного перетину державного кордону України повинен був передати ОСОБА_6 та невстановленій органом досудового розслідування особі грошові кошти.

Під час підготовки до даного злочину, ОСОБА_6 та невстановлена на даний час особа, надсилали на мессенджер «Threema» ОСОБА_18 вказівки, замовити квитки на потяг з м. Києва до м. Львів та в подальшому з м. Львів до м. Чернівці з послідуючим поселенням до готелю по вул. Винниченка, 101, що в м. Чернівці. 28.12.2025 року ОСОБА_18 прибув на потязі до м. Чернівці та поселився до готелю за вказаною адресою. Далі перебуваючи в готелі, через мессенджер «Threema» ОСОБА_18 отримував від ОСОБА_6 інструкції та вказівки як себе поводити в разі зупинки ким-небудь по дорозі, необхідності придбання гідрокостюму для перепливання річки, за що ОСОБА_18 перерахував на адрес крипто гаманця НОМЕР_3 (транзакція від 2025-12-28 час 23:08:28 год.) криптобіржі «Binance» який належить ОСОБА_6 суму 1751 USDT.

Після цього ОСОБА_19 отримав наступні вказівки від ОСОБА_6 та невстановленої особи, про те, що необхідно замовити таксі з готелю до АЗС «Окко», що розташовано в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, де на нього буде очікувати оранжевий автомобіль з номерним знаком « НОМЕР_4 », та будучи у автомобілі вдіти гідрокостюм та бути готовим о 06:00 год. до виїзду, при приїзді на місце висадки пройти від огороджувального паркану 2-3 хвилини, необхідність вжиття перед перетином кордону горілки для розігріву тіла та подолання річки Прут.

Для перевезення останнього, ОСОБА_20 залучив ОСОБА_21 , який вступив у попередню змову із ним, та в подальшому діяв за його вказівками.

Для зазначеного перевезення ОСОБА_21 залучив як перевізника ОСОБА_22 та використовували автомобіль марки «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

28.12.2025 року ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_21 , зупинитись по дорозі в заздалегідь зазначеному місці та забрати пакунок із гідрокостюмом та рукавиці для подальшої передачі ОСОБА_18 , для безперешкодного перетину кордону останнім.

Після цього ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_21 зустріти

ОСОБА_18 , на АЗС «Окко», розташованій в с. Магала Чернівецького району та в подальшому передати пакунок та перевезти до лінії Державного кордону.

Зранку, 29.12.2025 року, біля 06:00 год., ОСОБА_21 на автомобілі марки «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_22 за вказівкою ОСОБА_6 , вирушили по заздалегідь обумовленому маршруту руху, який ОСОБА_6 повідомив через месенджер «Телеграм» ОСОБА_21 , з метою безперешкодного проїзду, обминаючи блокпости, патрульних нарядів до лінії Державного кордону з Республіки Румунія.

Прибувши до околиці населеного пункту Ванчиківці Чернівецького району на відстані 1000 м від лінії державного кордону, працівниками прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та ОСОБА_18 було затримано.

За вказаними фактами, 24 липня 2025 року були внесені відомості до ЄРДР за № 12025262020002628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

06 квітня 2026 року слідчим відділення № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником по кримінальному провадженні начальником Новоселицького відділу Чернівецької окружної ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 орган досудового розслідування покладає запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як на території України так і за її межами (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачених покарань); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім, а тому просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав викладених в ньому.

Прокурор також просив задовольнити клопотання та вказав на відсутність можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі не зможуть запобігти наявним ризикам.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, вважає за можливе обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, отже, просив у задоволенні клопотання відмовити. Також вказав, що зазначений розмір застави є непомірно високим.

Підозрюваний також заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши клопотання, думку прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025262020002628 від 24 липня 2025 року.

Крім того, 06 квітня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої визначає з врахуванням його особи, обставин кримінального правопорушення, наявних ризиків та його доходів, а тому вважає за можливе, відповідно до положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити ОСОБА_6 розмір застави в сумі 266 240 гривень, що буде достатнім для забезпеченням його належної поведінки та виконання покладених на нього судом обов`язків.

Щодо доводів захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Так, згідно із ст. 29 Конституції України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права людини на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

В своєму рішенні у справі «Москаленко проти України» від 20 травня 2010 року, Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину, а у справі «Ілійко проти України» зазначено, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства/суду чи продовження заняття злочинною діяльністю.

Обрання в цій ситуації більш м`якого запобіжного заходу не тільки не усуває ризику переховування від слідства або суду, а й значно підвищує його, а ризики констатовані в справі дають підстави для висновку, що потреби тримання під вартою в цьому випадку переважають над правами підозрюваного на особисту свободу.

Крім цього, відповідно до вимог ст. ст. 182, 183, 194 КПК України слідчий суддя визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, при внесенні якої підозрюваний негайно звільняється з-під варти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» терміном по 07 червня 2026 року включно.

Термін тримання під вартою рахувати із 08 квітня 2026 року з 12 години 45 хвилин.

Розмір застави визначити в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA 548201720355279001000008745, код 26311401, МФО 820172, банк: держказначейська служба України, м. Київ, одержувач коштів ТУ ДСА України в Чернівецькій області, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення його з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Новоселицького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_24