Court ruling № 1355167, 29.01.2008, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.08

Справа №АС 10/661-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді МАЛАФЕЄВА І.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства Спеціалізованого управління «Хіммонтаж14» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж–1», м. Суми

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

Представники сторін:

від позивача Митрофанов А. І. (дов. № 69034/9/10-009 від 02.11.2006р.)

від відповідача Циганенко А. К. (дов. № 69034/9/10-009 від 02.11.2006р.)

Літвінова Л. В. (дов. № 86513/9/10-009 від 21.12.2007р.)

Нєговелов А.В.

Прокурор не з'явився

Суть спору: позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення – рішення відповідача. про визначення суми податкових зобов’язань по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 95962 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 85795,50 грн. від 25.06.2007р №0001182311/0/41340.

Відповідач проти позову заперечує, вимоги вважає неправомірними.

В судове засідання 24.01.2008 р. від прокуратури Сумської області надійшло клопотання №05/105/1-18 від 28.12.2007 р., в якому зазначено, що спір по справі №АС10/661-07 стосується державних інтересів, тому є підстави для їх представництва і вступу прокурора у справу, отже, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у справу вступив прокурор.

Позивачем 28.01.2008 р. подані додаткові пояснення до адміністративного позову. Відповідач просить долучити до матеріалів справи постанову Зарічного районного суду м. Суми по справі про адміністративне правопорушення № 3-18843/2007 по ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на головного бухгалтера ДП Спеціалізованого управління "Хіммонтаж—14" ЗАТ "Промтехмонтаж-1" Горенко Світлану Іванівну та постанову Зарічного районного суду м. Суми по справі про адміністративне правопорушення № 3-188444/2007 по ст.1634 ч.І, ст.163 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення на головного бухгалтера ДП Спеціалізованого управління "Хіммонтаж—14" ЗАТ "Промтехмонтаж-1" Іващева Леоніда Андрійовича як належний доказ вчинення порушення податкового законодавства що виявлене за результатами документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ДП Спеціалізованого управління "Хіммонтаж—14" ЗАТ "Промтехмонтаж-1" за період з 01.10.2005 р. по 31.03.2007 р. (акт№ 3910/2311/01413922/73 від 15.06.2007 р.).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судово-бухгалтерську експертизу, яку вважає за доцільне доручити проведення експертному закладу - Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Позивач не заперечує проти покладення на нього витрат по оплаті експертизи.

Провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення експертизи.

Тому, керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №АС10/661-07 зупинити до отримання висновку експертизи.

2. Призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу та направити матеріали справи №АС10/661-07 для її проведення в судово-експертну установу.

3. Доручити проведення судово-економічної експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса /40030, м.Суми, вул. Кірова,27 /.

4. Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

1. «Чи вірно визначено податковим органом заниження податку на додану вартість в сумі 95962 грн. в т.ч. заниження цього податку в сумі 171951 грн. та завищення в сумі 75629 грн. в акті про результати виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства дочірнього підприємства Спеціалізованого управління «Хіммонтаж14» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж–1», м. Суми за період з 01.10.2005 р. по 31.03.2007 р.»

2. «Чи ґрунтуються висновки акту на первинних бухгалтерських документах?»

5. Сторін зобов’язати на вимогу експерта надавати йому всі необхідні бухгалтерські документи.

6. Обов’язок щодо оплати експертизи покласти на позивача, за умови здійснення ним попередньої оплати.

7. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов‘язків.

8. Ухвалу направити сторонам.

9. Матеріали справи № АС10/661-07 направити до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С.Бокаріуса /40030, м.Суми, вул. Кірова, 27/.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА