Court ruling № 135515113, 06.04.2026, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

Єдиний унікальний № 371/448/23

Номер провадження № 2-др/371/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря судових засідань: Петренко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миронівка Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ящука Леоніда Адамовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №371/448/23 за позовом ОСОБА_1 до Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області, треті особи: директор Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області Кривов`яз Дмитро Юрійович, Відділ культури, молоді та спорту Миронівської міської ради Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ящука Леоніда Адамовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №371/448/23 за позовом ОСОБА_1 до Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області, треті особи: директор Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області Кривов`яз Дмитро Юрійович, Відділ культури, молоді та спорту Миронівської міської ради Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 01 травня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 74 від 09 березня 2026 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи ЄУН 371/448/23, номер провадження 2-др/371/1/26», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 справу №371/448/23 (номер провадження 2-др/371/1/26) розподілено судді Кириленко М.О.

Ухвалою суду від 17 березня 2026 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ящука Леоніда Адамовича про ухвалення додаткового рішення було прийнято до свого провадження з призначенням судового засідання.

30 березня 2026 року до Миронівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ящука Леоніда Адамовича про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №371/448/23 без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи в суді повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, причина неявки суду не надана.

У відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про залишення заяви без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Крім того, частиною 2 ст. 258 ЦПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи, що від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ящука Леоніда Адамовича надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, що є правом заявника і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ящука Леоніда Адамовича про ухвалення додаткового рішення, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ящука Леоніда Адамовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №371/448/23 за позовом ОСОБА_1 до Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області, треті особи: директор Миронівської базової бібліотеки Миронівської міської ради Київської області Кривов`яз Дмитро Юрійович, Відділ культури, молоді та спорту Миронівської міської ради Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя М.О. Кириленко