Decision № 135504039, 06.04.2026, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/824/26

Провадження № 2/202/2611/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

за участю представника відповідача адвоката Губи В.В. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра

цивільну справу № 202/824/26

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивувало тим, що 08.01.2020 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП БАНК» було укладено Кредитний договір № 0214/980/1381090/20, на умовах строковості, зворотності, платності, повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі. На підставі укладеного договору відповідачу надано кредитні кошти, відповідно до умов та згідно порядку, визначеному кредитним договором, в сумі 23 000 грн.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість.

15.03.2024 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 15/03/24, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП БАНК» відступає ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає права вимоги до позичальників в тому числі за кредитним договором № 0214/980/1381090/20 від 08.01.2020, що укладений між АТ «ОТП БАНК» та позичальником ОСОБА_1 . Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 42 721,24 гривень, з яких: 23 000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту; 19 721,24 гривень заборгованість за відсотками.

Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги від АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за кредитним договором № 0214/980/1381090/20 від 08.01.2020 в розмірі 42721,24 грн, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» дану суму, а також 2662,40 грн суму сплаченого судового збору та 7000,00 грн витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 29.01.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

21.02.2026 через підсистему «Електронний суд» відповідач подала відзив на позов у якому зазначила, що не має наміру ухилятися від виконання зобов`язань, проте наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі, спричиненому збройною агресією рф проти України, внаслідок якої родина втратила житло та майно. Крім того, її чоловік є ветераном війни, який отримав поранення під час захисту Батьківщини. З метою досудового врегулювання спору, нею було направлено заяву до АТ «ОТП БАНК» про реструктуризацію заборгованості та списання нарахованих відсотків/штрафних санкцій (дата подання заяви: 19.01.2026). Станом на сьогодні банк не надав офіційної відповіді на вказане звернення, хоча розгляд цього питання може призвести до укладення мирової угоди.

27.02.2026 через підсистему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив у якій зазначив, що відповідачем у відзиві не заперечується факт укладення договору та його підписання відповідачем власноруч, а отже, відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України, зазначені обставини не підлягають доказуванню.

Розділ 4 Кредитного договору передбачає, що за користування кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5 % у місяць. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував. Вимога про погашення заборгованості, яка була направлена АТ «ОТП Банк» на адресу відповідача залишена без задоволення.

У цій справі відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги. Клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість, відповідач суду не заявив. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитними договорами, ані перед первісними, ані перед новим кредитором відповідач також суду не надав.

Також зазначив, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у позивача, ним не здійснювалося жодних додаткових нарахувань не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за договором, яка була нарахована первісним кредитором. Отже, позивачем обґрунтовано розмір заборгованості за вказаним договором, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт перебування ОСОБА_2 (чоловіка відповідача) у зареєстрованому шлюбі з боржницею саме на момент виникнення та нарахування заборгованості.

Відповідачкою заявлено про те, що її чоловік є військовослужбовцем, однак належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано. До матеріалів справи долучено лише посвідчення учасника бойових дій (посвідчення УБД). Проте саме по собі посвідчення УБД не є доказом фактичного проходження особою служби на конкретний період часу.

Ненадання зазначених документів унеможливлює встановлення факту проходження військової служби саме у період виникнення та нарахування заборгованості. Таким чином, надання лише посвідчення учасника бойових дій не є достатнім та належним доказом відповідно до статей 76-81 ЦПК України, оскільки не підтверджує факт перебування особи на військовій службі у спірний період.

Враховуючи викладене просили позов задовольнити.

17.03.2026 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача - адвокат Губа В.В. подала додаткові пояснення у справі у яких зазначила, що з виписки по рахунку вбачається, що відповідач здійснював численні платежі на погашення кредиту, однак позивач не надає узгодженого розрахунку, який би відображав рух коштів із врахуванням кожного такого платежу. Це свідчить про порушення вимог ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, оскільки проценти можуть нараховуватись виключно на фактичний залишок заборгованості, а не довільно визначену суму.

Позивачем не доведено, яким саме чином здійснювалось зарахування платежів відповідача, що виключає можливість перевірки правильності розрахунку. Позивач заявляє до стягнення суму 42 721,24 грн, тоді як у витягу до договору факторингу зазначені інші складові заборгованості, що свідчить про суперечливість доказової бази позивача та порушення вимог ст. 89 ЦПК України щодо оцінки доказів у їх сукупності. Також позивач не довів належним чином набуття права вимоги.

Таким чином вважає, що позивачем не доведено належними доказами: ані розмір заборгованості, ані порядок її формування, ані правові підстави для її стягнення, що відповідно до вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України є підставою для відмови у задоволенні позову.

Заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не підтверджені належними доказами оплати, не є співмірними складності справи та мають формальний характер, у зв`язку з чим підлягають відмові у стягненні або істотному зменшенню.

Просила у позові відмовити.

30.03.2026 через підсистему «Електронний суд» представник позивача подав додаткові пояснення у справі у яких зазначив, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у позивача, ним не здійснювалося жодних додаткових нарахувань не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за договором, яка була нарахована первісним кредитором.

Також зазначили, що позивач не зобов`язаний направляти письмове повідомлення боржнику про зміну сторони Кредитодавця. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Отже, не є підставою для звільнення Боржника від виконання Кредитного договору те, що він не був повідомлений про відступлення права грошової вимоги, а лише означає виконання Боржника свого зобов`язання перед Кредитодавцем, з яким укладав договір, що не виконано.

Просили позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, натомість в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі та не заперечує про ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача адвокат Губа В.В. у судовому засіданні підтримала доводи відзиву на позов та додаткові пояснення відповідача і просила у задоволенні позову відмовити.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Акціонерним товариством «ОТП БАНК» було укладено Кредитний договір № 0214/980/1381090/20 (надалі - Договір) шляхом підписання заяви-анкети про надання банківських послуг.

Тип кредиту «Кредитна лінія».

У Договорі сторони погодили проценту ставку: 0,01% річних, що діє протягом пільгового періоду до 55 днів; 5% (щомісячно), що діє після закінчення пільгового періоду. Тривалість пільгового періоду від 52 до 55 днів. Тип процентної ставки фіксована.

Правила кредитування (публічні) (надалі Правила або Правила кредитування) є невід`ємною частиною укладених фізичними особами (та юридичними особами договорів поруки) з АТ «ОТП БАНК» (надалі Банк) кредитного договору (Кредит на споживчі цілі)/Договору про надання споживчого кредиту та про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток/Договору про надання споживчого кредиту/Договору про споживчий кредит (розділ 2.1. Правил) (надалі Кредитний договір).

Станом на день укладення Кредитного договору між банком та ОСОБА_1 діяли Правила, затверджені Наказом АТ «ОТП БАНК» № 199 від 26.07.2019 (https://www.otpbank.com.ua/pdf/privateclients/tariff/credit-rules.pdf)

Відповідно до п.2.1.1.1 Правил в порядку передбаченому Кредитним договором та Правилами Банк надає Позичальнику Кредит в Розмірі та Валюті, визначеній у Кредитному договорі, а Позичальник приймає Кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені Кредитним договором та Правилами.

Судом проаналізовано виписку з рахунка ОСОБА_1 та встановлено, що загальні витрати ОСОБА_1 по рахунку склали 125 234 грн, з яких: покупки (товари / послуги) 26 196 грн, перекази на інші картки 63 538 грн, зняття готівки 35 500 грн.

Розбивка по роках: 2020 рік - 80 310 грн, 2021 рік - 42 706 грн, 2022 - 2 218 грн.

Загальна сума надходжень на рахунок (від позичальника) 121 770 грн (з них 38 125 грн готівкою через банкомат/POS і 82 262 грн переказами від третіх осіб).

11 лютого 2022 року остання операція позичальника по рахунку - покупка пального на 114 грн на АЗС в селі Аннівка Покровського району Донецької області.

Після зупинки платежів банк щомісяця робив «Перенесення кредиту на прострочений кредит».

Сума 19-ти таких операцій становить 23 000 грн та складається з: 09.22 -1 610,00 грн, 10.22 - 1 497,30 грн, 11.22 -1 392,49 грн, 12.22 - 1 295,01 грн, 01.23 - 1 204,36 грн, 02.23 - 1 120,06 грн, 03.23 -1 041,65 грн, 04.23 - 968,74 грн, 05.23 - 900,93 грн, 06.23 - 837,86 грн, 07.23 - 779,21 грн, 08.23 - 724,67 грн, 09.23 - 673,94 грн, 10.23 - 626,76 грн, 11.23 - 582,89 грн, 12.23 - 542,09 грн, 01.24 - 504,14 грн, 02.24 - 468,85 грн, 03.24 - 6 229,05 грн (фінальне списання всього залишку). Усього 23 000,05 грн = 23 000 грн (з округленням). Перенесення 09.2022 02.2024 (18 міс.) 16 771,00 грн. Фінальне перенесення 04.03.2024 - 6 229,05 грн. Разом тіло кредиту = 23 000,05 ? 23 000 грн.

Приписами п. 2.1.5.1. Правил визначено, що проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі Фіксованої процентної ставки, з розрахунку Річної бази нарахування процентів. Розмір Фіксованої процентної ставки за користування Кредитом та Річна база нарахування процентів визначені Кредитним договором.

Згідно пункту 2.1.5.2. Правил проценти нараховуються щодня та сплачуються щомісячно у день сплати процентів, але не пізніше Дати платежу, визначеної у Графіку Платежів, на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються Позичальником відповідно до умов п.2.1.6. (з підпунктами) Правил. 2.1.5.2.1. Банк може встановлювати Позичальнику пільговий період по сплаті процентів за користування Кредитом строком 3 календарних місяці з дати укладення Кредитного договору. 2.1.5.2.2. Проценти сплачуються Позичальником на Рахунок погашення Боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у Додатку № 1 до Кредитного договору, в розмірі, визначеному Графіком Платежів, Кредитним договором та п. 2.1.5.1. Правил. 2.1.5.2.3. В будь-якому випадку, при повному поверненні суми Кредиту нараховані проценти повинні сплачуватись одночасно з поверненням Кредиту. При простроченні повернення Кредиту проценти за користування простроченими до повернення сумами нараховуються щоденно та повинні сплачуватись одночасно з поверненням Кредиту. 2.1.5.3. Банк має право припинити нарахування процентів та інших доходів (комісії, пені, штрафу тощо) за наданим Кредитом, з дати настання однієї із нижченаведених подій: 5 а) Прийняття судом ухвали про відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою Банком, про стягнення Боргових зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі; б) Видачі судом судового наказу у справі за заявою Банку про видачу судового наказу про стягнення Боргових зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі; в) Вчинення виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на Предмет застави; г) У разі розірвання з ініціативи Банку Кредитного договору. 2.1.5.3.1. Банк має право поновити нарахування доходів за Кредитом (процентів, комісій тощо) з моменту настання однієї з перелічених нижче обставин, а саме: з дати винесення ухвали суду про залишення без розгляду позову Банку про стягнення заборгованості за Кредитним договором та/або звернення стягнення на майно, передане в заставу/іпотеку Банку, в повному обсязі та/або укладення між Сторонами мирової угоди та/або договору про реструктуризацію та/або іншого договору щодо продовження строків погашення заборгованості Позичальника за Кредитним договором. 2.1.5.3.2. Припинення та поновлення нарахування доходів за Кредитом (процентів, комісій тощо) у випадках, передбачених Правилами, не потребує будь-яких додаткових погоджень між Сторонами Кредитного договору та відповідних внесень змін до нього.

Щодо суми відсотків суд зазначає, що з виписки по рахунку випливає, що несплачені договірні відсотки складають 15 582,03 грн, відсотки за прострочений кредит складають 4 079,67 грн, відсотки за прострочений кредит (нараховані в день сплати за відступлення боргу 04.03.2024 ) складають 59,55 грн, а усього 19 721,25 грн.

З виписки суд також встановив, що відсотки нараховувались на залишок боргу, а залишок «тіла» поступово зменшувався через щомісячні «Перенесення» (банк класифікував частку тіла як прострочену, тобто без реальних виплат). Через це база нарахування скорочувалась, і відсотки знижувались: з 1 167 грн/міс. у вересні 2022 року до 347 грн/міс. у лютому 2024 року.

15.03.2024 АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 15/03/24, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП БАНК» відступив ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0214/980/1381090/20 від 08.01.2020.

Щодо укладення договору факторингу суд зазначає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст. 515 ЦК України). При цьому заборона на відступлення права вимоги має встановлюватися законом або договором. Таким чином відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). При цьому договір відступлення права вимоги та договір факторингу можуть мати схожі умови, проте їх правова природа, предмет та мета укладення суттєво відрізняються (п. 49 Постанови ВП ВС від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18), а правова природа відповідного договору незалежно від його назви 2 визначається, виходячи зі змісту прав та обов`язків сторін договору (п. 9.5 Постанови ВП ВС від 07 вересня 2022 року у справі № 910/16579/20).

Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. За змістом п. 11 ч. 1 ст. 4 цього Закону факторинг є фінансовою послугою.

З витягу з реєстру боржників від 15.03.2024 судом встановлено, що до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передано право вимоги до Відповідача за договором № 0214/980/1381090/20 на загальну суму 42 721,24 грн, з яких 23 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 19 721,24 грн заборгованість по процентам.

Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 0214/980/1381090/20 від 08.01.2020.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

З огляду на викладене, саме по собі неповідомлення позичальника про уступку права вимоги, на що посилається ОСОБА_1 , не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові ВС від 06.02.2018 по справі № 278/1679/13-ц (№ в ЄДРСР 72124142).

Суду не надано доказів, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 0214/980/1381090/20 від 08.01.2020 належним чином виконувала, у зв`язку з чим за останньою утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку наданого позивачем, складає 42 721,24 гривень, з яких: 23 000 гривень заборгованість за тілом кредиту; 19 721,24 гривень заборгованість за відсотками.

Суд погоджується з вказаним розрахунком, оскільки він підтверджений випискою по рахунку, яка детально проаналізована судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке є правонаступником кредитодавця, в загальному розмірі 42 721,24 грн.

Щодо доводів відповідача про те, що її чоловік є учасником бойових дій, а тому відсотки не повинні бути нараховані, суд зазначає, що відповідно до п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-XII від 20.12.1991 військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (абзац тринадцятий частини першої статті 1 Закону України «Про оборону України»).

17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні розпочав діяти особливий період.

Четверта фаза збройної агресії розпочалася 24 лютого 2022 року повномасштабним вторгненням агресора на суверенну територію України, у зв`язку з чим, Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в України» №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Станом на 06.04.2026 строк дії воєнного стану продовжено. Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

В даній справі судом встановлено, що ОСОБА_2 09.07.2021 отримав статус «учасник бойових дій» та йому було видане відповідне посвідчення, що підтверджується його копією, але матеріали справи не містять доказів перебування відповідача у шлюбі з ОСОБА_2 , а також не надано доказів, що на момент отримання кредиту ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , оскільки у кредитному договорі її прізвище зазначено « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 ».

Відтак, судом не встановлено підстав для застосування до правовідносин у даній справі вимог п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-XII від 20.12.1991.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд доходить висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 0214/980/1381090/20 від 08.01.2020, що складає 42721,24 гривень, з яких: 23 000 гривень заборгованість за тілом кредиту; 19 721,24 гривень заборгованість за відсотками.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України- визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, враховуючи, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 2 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 526-530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд.21/1) заборгованість за кредитним договором № 0214/980/1381090/20 від 08.01.2020, що складає 42 721,24 гривень (сорок дві тисячі сімсот двадцять одна грн 24 коп.), з яких: 23 000,00 гривень (двадцять три тисячі грн 00 коп.) заборгованість за тілом кредиту; 19 721,24 гривень (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять одна грн 24 коп.) заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд.21/1), понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмір 2 662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп.) та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 гривень (дві тисячі грн 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суддя склав 06.04.2026.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО