Court ruling № 135498599, 03.04.2026, Kyivskyi District Court of Poltava City

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/8491/25

У Х В А Л А

03.04.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

представник позивача Усенко Михайло Ігорович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_1 надала відзив на позовну заяву.

У відзиві зазначила, що договір не укладала, не здійснювала дій, спрямованих на укладання вказаного договору.

Договір не містить підпису відповідача.

Матеріали справи не містять доказів перерахування коштів на рахунок відповідача.

Відсутні належні докази укладення договору відступлення прав вимоги, а також повідомлення відповідача щодо отримання письмової претензії про погашення заборгованості.

Відтак, вимоги позову є недоведеними.

Крім того, протиправним є стягнення процентів в подвійному розмірі поза межами дії кредитного договору.

Також вказувала, що матеріали, які додані до позовної заяви не завірені належним чином представником позивача, а тому не можуть бути прийняті до розгляду.

Тому в задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі (а.с. 75-95).

У тексті відзиву також звернулась з клопотанням про витребування доказів, а саме просила витребувати у відповідача:

оригінал Договору про споживчий кредит № 5709578 (індивідуальна частина) від 07.11.2022;

оригінал Паспорту споживчого кредиту;

оригінал Заяви-анкети;

оригінали первинних бухгалтерських документів по кредиту;

інформацію щодо власника картки на яку було перераховано кошти;

оригінал Договору відступлення прав вимоги № 89-МЛ від 30.01.2023 р.

Зазначений відзив відповідачем подано з пропуском встановленого судом строку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 19 жовтня 2025 року в підсистемі «Електронний суд», а позовну заяву з додатками отримала в електронному вигляді на електронну адресу 01 грудня 2025 року

Відповідно, строк для подання відзиву сплинув 16 грудня 2025 року.

Відповідачем відзив подано лише 03 лютого 2026 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку, встановленого судом для подання відзиву.

При цьому з клопотанням про продовження встановленого судом строку відповідач у встановленому законом порядку не зверталась.

Відповідно до ч.1 ст. ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 2 ст.126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, як такий, що поданий з порушенням встановленого процесуального строку.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вже встановлено судом, відзив, а відповідно і клопотання про витребування доказів, яке викладено в цьому відзиві, відповідачем подано з пропуском встановленого строку.

При цьому з клопотанням про продовження встановленого судом строку відповідач у встановленому законом порядку не зверталась.

Тому на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого судом строку для подання відзиву.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова