Court ruling № 135487586, 07.04.2026, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 317/4611/25

Провадження № 1-кс/317/211/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників потерпілої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_8 , поручителів депутатів ІНФОРМАЦІЯ_1 : ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 12025082230000244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області, громадянки України, начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що в період з 07.10.2022 по 31.12.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи наділеною відповідними повноваженнями в силу займаної посади, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах інших фізичних осіб головного бухгалтера, заступника головного бухгалтера та бухгалтерів ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порушення посадової інструкції, розділу XI додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», додатку 15 до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.09.2005 № 557 «Про впорядкування умов оплати та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», достовірно знаючи про невідповідність встановленого тарифного розряду вимогам нормативно-правових актів, усвідомлюючи протиправність таких дій та їх наслідки у вигляді безпідставного збільшення фонду оплати праці підписала штатні розписи та розрахунки до них у вказаний період, чим затвердила встановлення тарифних розрядів та відповідно посадових окладів і забезпечила їх подальше застосування при нарахуванні заробітної плати, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати працівникам централізованої бухгалтерії по загальному фонду КПКВК 0611141 (0611161) за ІНФОРМАЦІЯ_6 за період з 07.10.2022 по 31.12.2024 на загальну суму 155 240 гривень 09 копійок, чим завдала істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

03 квітня 2026 року ОСОБА_7 пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 364 КК України.

Необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлена наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики зазначені та мотивовані у клопотанні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні представники потерпілої юридичної особи, ІНФОРМАЦІЯ_1 , - Долинський сільський голова ОСОБА_5 та його заступник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання та зазначили, що обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу поставить під загрозу функціонування ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є неприпустимим у прифронтовій громаді.

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та зазначив наступне.

Наведені у клопотанні ризики не обґрунтовані жодними належними та допустимими доказами. Так, ризик ухилення підозрюваної від слідства та суду обґрунтований виключно тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваній в разі доведення її вини. Акцентував увагу на тому, що підозра ОСОБА_7 пред`явлена за ч. 1 ст. 364 КК України, тобто за вчинення нетяжкого злочину. Вважає, що такий ризик у кримінальному провадженні відсутній.

Також захисник зазначив про відсутність ризику впливу підозрюваної на потерпілого та свідків, оскільки потерпілим у кримінальному правопорушенні є юридична особа, а жоден свідок під час досудового розслідування не допитувався.

Також відсутні будь-які підстави вважати наявним ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, оскільки вона раніше не судима. Доводи клопотання щодо можливого продовження нею протиправної діяльності за своєю суттю є припущеннями. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання у повному обсязі, а у тому разі, якщо суд дійде до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу просив обрати більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала свого захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_7 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, які були досліджені під час судового засідання: письмовими доказами (актом ревізії; документами, отриманими слідчим на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів; висновком експерта тощо).

Оцінюючи наявність ризиків, наведених у клопотанні, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, ризик переховування підозрюваної від слідства та суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тяжкістю покарання, яке загрожує їй в разі доведення її вини у скоєнні нетяжкого злочину.

В той же час слід зазначити, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі доведення її вини у скоєнні нетяжкого злочину, не може бути єдиною підставою для констатації наявності ризику її ухилення від слідства та суду. В цьому суд повністю погоджується з захисником та зазначає, що така правова позиція неодноразово знаходила своє підтвердження як в практиці Європейського суду з прав людини, так і в практиці національних судів.

Суд вважає достатнім обґрунтування наявності такого ризику, як можливий вплив з боку підозрюваної ОСОБА_7 на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування триває. Як свідки в даному кримінальному провадженні можуть бути допитані будь-які особи, які можуть мати відношення до даного кримінального провадження (в тому числі колеги та підлеглі підозрюваної).

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також погоджується з доводами захисника щодо відсутності в даному кримінальному провадженні ризику вчинення підозрюваною ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, оскільки вона раніше ніколи не притягувалась до кримінальної відповідальності, а в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо можливої причетності підозрюваної до вчинення будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною першою ст. 178 КПК України встановлено ті обставини, які мають бути враховані судом при обранні запобіжного заходу, окрім ризиків, встановлених статтею 177 КПК України. Так, під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки в місці свого проживання, де характеризується виключно позитивно; вона заміжня, а її чоловік є військовослужбовцем; ОСОБА_7 має постійне місце роботи, за яким також характеризується виключно з позитивної сторони, має добру репутацію серед колег, що було встановлено під час судового засідання; ОСОБА_7 раніше не судима, їй не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого іншого кримінального правопорушення, а у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину. За таких обставин такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, очевидно, буде надмірним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення даного кримінального провадження цілком достатнім буде обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням таких обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, як: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою та у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з будь-якими особами, в разі їх допиту у вказаному кримінальному провадженні як свідків.

Оскільки суд дійшов висновку про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 найбільш м`якого запобіжного заходу, клопотання депутатів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про передання їм підозрюваної під особисту поруку, суд не розглядає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про обрання підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою та у призначений час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування з будь-якими особами, в разі їх допиту у вказаному кримінальному провадженні як свідків.

Зазначені обов`язки діють до 05 червня 2026 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання за даною ухвалою покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1