ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
27.12.07р.
Справа № 5/669-07
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Дніп-ропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Дніпропетровськ в особі Центра телеко-мунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Дніпропетро-вськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал-99" м. Дніпропетровськ
про стягнення 681 грн. 32 коп.
Суддя Шевченко С.Л.
Представники:
Від позивача : представник не з'явився
Від відповідача : представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з ТОВ "Крістал-99" м. Дніпропетровськ суму 681 грн. 32 коп., яка складає : 637 грн. 76 коп. заборгованість за надані згідно з до-говором № 20631 від 25.12.06р. послуги електрозв’язку; 30 грн. 81 коп. пені;12 грн. 75 коп. -3% річних за прострочку оплати.
Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення судового засідання він був повідомлений належним чи-ном, про що свідчить поштове повідомлення, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 25.12.06р. сто-ронами був укладений договір № 20631 про надання послуг електрозв'язку, згідно з умовами договору позивач в період з 01.02.07р. по 01.05.07р. надав відповідачу послуги ГТС на суму 434 грн. 18 коп., послуги МТТС на суму 203 грн. 58 коп., в за-гальній сумі 637 грн.76 коп., розрахунки відповідно з п.4.3, п.4.5 договору проводя-ться протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця нас-тупного за розрахунковим.
Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зо-бов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених зміс-том зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути ви-конане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання від-повідачем не виконані.
Доказів сплати боргу в судове засідання відповідачем не надано.
Згідно з пунктами 5.7 і 5.8 договору та відповідно до п.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провай-дером телекомунікаційні послуги споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку Ук-раїни, що діяла в період, за який нараховується пеня, що становить 30 грн. 81 коп.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а та-кож три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом, що згідно розрахунку позивача становить : 3% річних- 12 грн.75 коп.
Позовні вимоги підтверджені документально підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України, го-сподарський суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал-99" (49044 м. Дніпропетровськ вул. Красноповстанченська балка, 3 код 34733267) на користь ВАТ „Укртелеком” м. Київ в особі Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг ДФ ВАТ "Укртелеком" (49000 м. Дніпро-петровськ вул. Ленінградська,3 код ЄДРПОУ 25543196 ) суму 637 грн. 76 коп. ос-новного боргу, 30 грн. 81 коп. пені, 12 грн. 75 коп.-3% річних,220 грн. 00 коп. судо-вих витрат, наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя
С.Л. Шевченко
The court decision No. 1354865, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.02.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5/669-07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: