Court ruling № 135486175, 07.04.2026, Pishchanka District Court of Vinnytsia Oblast

Єдиний унікальний номер 142/76/26

Номер провадження 2/142/270/26

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

07 квітня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

з участю

секретаря судового засідання Шевчука Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956 заборгованість за Кредитним договором № 725294542 від 14.02.2021 у розмірі 21 351,00 грн.; Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.02.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Відповідачем, ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 725294542 на суму 2 200,00 грн. Даний правочин вчинено в електронній формі згідно зі ст.ст. 205, 207 ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію». Договір підписано Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MZV666EZ після реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитора. Позивач наголошує, що при укладенні договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, а використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором за правовими наслідками прирівнюється до власноручного підпису (ст. 12 Закону «Про електронну комерцію»). Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, надавши Відповідачу грошові кошти у сумі 2 200,00 грн (надалі збільшену до 6 800,00 грн) шляхом перерахування на платіжну картку, що підтверджується платіжним дорученням та внутрішньою документацією фінансової установи. Щодо переходу права вимоги до Позивача, останній вказує на ланцюг договорів факторингу: 28.11.2018 право вимоги перейшло від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Договір № 28/1118-01 та Реєстр № 130 від 20.04.2021); 08.08.2020 право вимоги відступлено від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (Договір № 05/0820-01 та Реєстр № 10 від 31.07.2023); 10.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем було укладено Договір факторингу № 10/07/25-Е, згідно з яким (Реєстр від 10.07.2025) Позивач набув право вимоги до Відповідача на загальну суму 21 351,00 грн. Позивач стверджує, що умови договорів факторингу щодо майбутньої вимоги відповідають ст. 1078 ЦК України, а правочини є правомірними в силу презумпції, закріпленої ст. 204 ЦК України. Незважаючи на зміну кредитора, Відповідач не був звільнений від обов`язку повернення кредиту, проте зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до наданого розрахунку, станом на дату подання позову борг становить 21 351,00 грн, з яких: 6 800,00 грн тіло кредиту; 14 551,00 грн відсотки за користування; 0 грн пеня та штрафні санкції. Керуючись нормами ст.ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2026 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 30 січня 2026 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

16 лютого 2026 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 337 від 05 лютого 2026 року, відповідно до якої до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року постановлено відкрити провадження у даній цивільній справі, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановити сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів. Призначено по цивільній справі судове засідання, яке було відкладено та призначено на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2026 року.

Позивач, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, в позовній заяві, представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання, в тому числі 07 квітня 2026 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повернутими конвертами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання було направлено повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :