Court ruling № 135484690, 06.04.2026, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/8369/25

Провадження №2/639/457/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши в порядку письмового провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

06 березня 2024 року від представника позивача Благодійної організації «Благодійний Фонд «Ненька Батьківщина», в особі голови правління Дуккерра Г.С. на електрону пошту суду, надійшла уточнена позовна заява без накладання ЕЦП, в якій позивач просить визнати наявність боргової розписки від 16.08.2023 року, написаної власноруч ОСОБА_2 , щодо отримання у борг 11000,00 доларів США від громадянки ОСОБА_1 - фактом укладання договору позики між сторонами, який має юридичну силу. Стягнути з ОСОБА_2 7300,00 доларів США у еквіваленті до національеої валюти, як борг отриманих грошових коштів по борговій розписці від 16.08.2023.

Суд вирішив питання про прийняття уточненого позову розглянути в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

05 листопада 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за своїм підписом та за підписом свого представника в особі Благодійної організації «Блогодійний фонд «Ненька Батьківщина»» з позовною заявою до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та просить визнати наявність боргової розписки від 16.08.2023 року, написаної власноруч ОСОБА_2 , щодо отримання їм у борг 11000,00 доларів США від громадянки ОСОБА_1 фактично укладеним договором позики, між цими сторонами, який має юридичну силу.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 10.11.2025 року позивачем та її представником вказані недоліки позовної заяви були усунуті.

В уточненій позовній заяві, позивач просить суд стягнути з відповідача 10700 доларів США, у еквіаленті до національної валюти за борговою розпискою від 16.08.2023 року.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Призначено судове засідання.

Зі змісту п.2 ч.2, ч.3 ст. 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Як вбачається, представником позивача надіслана копія уточненого позову на поштову адресу суду не підписана ЕЦП та не містить відомостей про направлення її копії відповідачеві.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття уточненого позову суперечить положенням ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для прийняття уточненого позову, що по суті є збільшенням позовних вимог, у зв`язку з чим суд повертає уточнений позов.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяви ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.04.2026.

Суддя С.О. Рубіжний