Sentence № 135484355, 02.04.2026, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/1247/26

1-кп/405/50/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025050010030780 від 28.08.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив:

-самовільне залишення місця несення служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану;

-відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Злочини скоєні за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 09.12.2022, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді заступника командира бойової машини - навідника-оператора 1 механізованого відділення - бойової машини 3 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», діючи умисно в порушення вимог ст. ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, самовільно залишив місце несення служби, військової частини НОМЕР_1 , яка перебувала у районі населеного пункту АДРЕСА_2 , та перебуваючи в різних місцях, ухилявся від проходження військової служби до моменту затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, 10.02.2026 року, старшим слідчим слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Вокзальна, 58, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 407 КК України, а саме: самовільне залишення військової частини або місця несення служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, призваним за мобілізацією, проходячи військову службу на посаді заступника командира бойової машини - навідника - оператора 1 механізованого відділення - бойової машини 3 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший солдат, в порушення вимог ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 10.02.2026 близько о 16:32 год. перебував в приміщенні аптеки № 1 «Оптових цін», розташованої за адресою: місто Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 4А, де на стелажу помітив автоматичний вимірювач (тонометр) АТ Omron Evolv (HEM-7600T), який належить ТОВ «Фармація Кіровоградщини».

В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи цілеспрямовано, з корисливих спонукань, наблизився впритул до стелажу та відкрито заволодів автоматичним вимірювачем (тонометр) АТ Omron Evolv (HEM-7600T), вартість якого складає 8280 гривень.

Заволодівши останнім, ОСОБА_5 почав тікати із вказаного місця та в подальшому, ігноруючи вимоги повернути викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Фармація Кіровоградщини» матеріальну шкоду на загальну суму 8280 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненному кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 09.12.2022 залишив розташування військової частини, яка знаходилася під АДРЕСА_2 . При цьому, хронічних або інших захворювань, які б слугували підставою для залишення військової служби, або дозволу від командира не мав.

Крім того, 10.02.2026 близько 17-ї год. зайшов до аптеки «Оптових цін», що по вул. Преображенська, в м.Кропивницький, де зі стелажу взяв тонометр, за який не розрахувався та почав тікати. В послідуючому віддав тонометр охороннику, який ого наздогнав.

У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого і визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюється, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.5 ст.407 КК України, як самовільне залишення місця несення служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, та за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст.55 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, згідно довідок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, наслідки суспільно небезпечних діянь, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд приходить до думки, що виправлення та перевиховання останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у виді позбавлення волі. Враховуючи відсутність судимостей у обвинуваченого, щире каяття обвинуваченого, відсутність претензій матеріального та морального характеру у представника потерпілої особи, суд вважає за необхідне визначити мінімальний строк покарання у виді позбавлення волі, передбачений санкціями ч.4 ст.186 та ч.5 ст.407 КК України, та за сукупністю злочинів, у відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України, визначити остаточне покарання.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме надмірний тягар для особи.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , із урахуванням обставин скоєних кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого, суд не вбачає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 2674,2 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.5 ст.407 КК України, і призначити покарання:

- за ч.4 ст.186 КК України у виді 7 /семи/ років позбавлення волі;

- за ч.5 ст.407 КК України у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 10.02.2026.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази:

автоматичний вимірювач (тонометр) АТ Omron Evolv (HEM-7600T), який повернутий представнику ТОВ «Фармація Кіровоградщини», - залишити останнім, як їм належний;

2 оптичні диски DVD-R та CD-R залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження в Кропивницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати в сумі 2674,2 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м.Кропивницького, а обвинуваченим, якщо він перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_6