Court ruling № 13548367, 24.01.2011, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" січня 2011 р.

№ 8

/17-2011-63

Суддя господарського суду Одеської області Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 21.01.2011 р. за № 242/2011 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн” до Державної акціонерної компанії „Хліб України” та Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України „Одеський портовий елеватор” про визнання незаконними наказу Державної акціонерної компанії „Хліб України” та дій ліквідаційної комісії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державної акціонерної компанії „Хліб України” та Дочірнього підприємства „Хліб України „Одеський портовий елеватор” про визнання незаконними:

- наказу Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Про утворення ліквідаційної комісії та здійснення заходів з ліквідації Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Одеський портовий елеватор” від 25.10.2010 р. № 140;

- дій ліквідаційної комісії з припинення шляхом ліквідації Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України „Одеський портовий елеватор”.

Згідно із ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В п.20 інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” від 29.09.2009 р. № 01-08/530 визначено, що підставою позову є ті обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Як вбачається з тексту позовної заяви, підставою для заявлення вимоги про визнання незаконним наказу Державної акціонерної компанії „Хліб України” є його невідповідність чинному законодавству, а саме тим положенням останнього, якими врегульовано питання строків проведення ліквідаційних процедур та суб’єктів, на котрих покладено певні повноваження в процесі ліквідації, в той час як вимога про визнання незаконними дій ліквідаційної комісії з припинення шляхом ліквідації Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України „Одеський портовий елеватор” ґрунтується на твердженні щодо ухилення відповідача від розгляду претензії позивача як кредитора.

Таким чином, вимоги, об’єднані в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн”, підставою виникнення не пов’язані.

Крім того, не зв’язані між собою вимоги про визнання незаконними наказу Державної акціонерної компанії „Хліб України” та дій ліквідаційної комісії з припинення шляхом ліквідації Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України „Одеський портовий елеватор” й поданими доказами, оскільки документи, покладені в основу однієї частини позову, до розгляду іншої застосувати не можна (наприклад, докази отримання претензії, наявність відповіді на неї являються суттєвим для вирішення питання стосовно правомірності дій ліквідаційної комісії, проте на законність оспорюваного наказу жодним чином не впливають, а документи, на які посилається позивач, вказуючи на незаконність наказу (статут та зміст самого наказу), до тверджень про невмотивоване ігнорування кредиторських вимог ніяким чином не відносяться).

Відтак, вимоги, викладені в позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн”, об’єднано з порушенням правила, закріпленого в ч.1 ст.58 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог...

Приймаючи до уваги вищенаведене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн” з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду згідно із п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Окремо слід зазначити, що приписи ч.3 ст.63 ГПК України надають право повторного звернення до господарського суду з повернутою позовною заявою в загальному порядку після усунення допущеного порушення, тобто в даному випадку за умови роз’єднання вимог. При цьому, якщо позивач вирішить реалізувати надане ч.3 ст.63 ГПК України право, йому потрібно буде врахувати, що місцезнаходженням Державної акціонерної компанії „Хліб України” є м. Київ.

Одночасно господарський суд Одеської області вказує, що за змістом п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” у випадку повернення позовної заяви підлягає поверненню і сплачене до Державного бюджету України за її подачу державне мито.

За таких обставин, Товариству з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн” видається довідка на повернення з державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, сплата яких підтверджується квитанціями від 21.01.2010 р. № 4361.167.1 та № 4361.167.4.

Керуючись ч.1 ст.58, п.5 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн” (зареєстрована 21.01.2011 р. за № 242/2011) з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн” (65007, м. Одеса, пров. Книжний, 15, кв. 21; код 34673821) довідки на повернення з державного бюджету державного мита в сумі 85,00 грн., сплата якого підтверджується квитанцією від 21.01.2011 р. № 4361.167.1, та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн., сплата яких підтверджується квитанцією від 21.01.2011 р. № 4361.167.4.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її винесення.

Додаток: позовна заява з додатками до неї на 35 (тридцять п’ять) аркушах.

Суддя Лічман Л.В.