Єдиний державний реєстр судових рішень 06.04.2026
Справа № 696/406/26
№ 3/696/199/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року м. Кам`янка
Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої продавцем,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
встановила:
22.02.2026 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків в частині неналежного контролю за дозвіллям свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на території ліцею в с. Михайлівка здійснював куріння електронних сигарет, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, вину у вчиненому визнає, розкаюється, просить суворо не карати.
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 473938 від 05.03.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- повідомленням директора КЗ «Михайлівський ліцей Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області» А. Острика від 04.03.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2026.
Суд враховує, вчинене ОСОБА_1 правопорушення, її характеризуючі дані, те, що остання за місцем проживання характеризується позитивно, а також те, що остання до адміністративної відповідальності не притягувалася .
Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для її виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на неї стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 184, 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Є. Ніколенко
The court decision No. 135473902, Kamianka District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 06.04.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 696/406/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: