Court ruling № 135473039, 06.04.2026, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2-п/537/20/2026

Справа № 537/8039/25

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

06.04.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви:

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення, винесеного у справі № 537/8039/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника.

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом заявник, відповідач) звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного у справі № 537/8039/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

2. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що повісток вона не отримувала, про розгляд справи не була обізнана, відповідно, була позбавлена можливості особисто бути присутньою в судовому засіданні. Також, відповідач зазначає, що повністю не погоджується з позовними вимогами, оскільки заперечує розмір заборгованості. Таким чином, зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку із чим заочне рішення від 22 січня 2026 року підлягає скасуванню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач 06.04.2026 подала до суду заяву, зі змісту якої просила розгляд справи проводити без її участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 03.03.2026 ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено розглядати у відкритому судовому засіданні на 17.03.2026.

5. 17.03.2026 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 06.04.2026.

6. Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), в судове засідання не з`явилися, судом було постановлено розгляд справи проводити без їх участі.

7. Судом, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

8. 22 січня 2026 року Крюківським районним судом міста Кременчука ухвалено заочне рішення у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води; позовні вимоги товариства задоволено, з ОСОБА_1 на користь товариства стягнуто

- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 16 618 грн 95 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в розмірі 734 грн 03 коп., індекс інфляції в розмірі 2 668 грн 44 коп.,

- судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

9. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідача було повідомлено про розгляд справи належним чином засобами поштового зв`язку, отже, відповідач була повідомлена належним чином про спір у суді.

V. Оцінка суду.

9. Згідно із частиною 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

10. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

11. Суд звертає увагу, що відповідач посилається на поважність причин її неявки у судове засідання, оскільки повісток вона особисто не отримувала, а докази, на які посилається сторона відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

12. Приймаючи до уваги наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також необхідність встановлення цих обставин за участю сторони відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зави ОСОБА_1 та скасування заочного рішення суду.

З цих підстав, керуючись статтями 284-288, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

2. Заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 22 січня 2026 року, ухвалене у справі № 537/8039/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, скасувати.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18 травня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

4. Судове засідання буде проводитись в приміщені Крюківського районного суду міста Кременчука за адресою: вулиця Троїцька, будинок 37/49, місто Кременчук, Полтавська область, 39600.

5. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

6. Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ