Decision № 1354693, 27.12.2007, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.07 Справа № 11/720/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Відкрите акціонерне товариство “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

до відповідача Запорізьке державне підприємство “Кремнійполімер” (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7)

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Ярош О.М. дов. № 20-385 від 15.10.2007 р.

від відповідача: Довгаль Г.І. дов. № 1869 від 27.12.2006 р.

про стягнення 56838,32 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” про стягнення з Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” 56838,32 грн. заборгованості за договором на сумісне утримання комплексу поза майданчикового шлаковидалення № 203625/3/07/1 від 14.12.2006р.

Ухвалою від 06.11.2007р. порушено провадження по справі, судовий розгляд призначений на 05.12.2007р.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області у зв’язку із хворобою судді Гончаренко С.А. розгляд справи відкладався до 27.12.2007р.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнав у повному обсязі, заявив клопотання про надання розстрочки виконання рішення на три місяця рівними частинами по 18946,11 грн. В обґрунтування клопотання послався на складне фінансове становище та специфіку діяльності підприємства.

Вивчивши матеріали справи і заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

14.12.2006р. між ВАТ “Запоріжсталь” та ЗДП “Кремнійполімер” укладено договір на сумісне утримання комплексу позамайданчикового шламовидалення № 203625/3/07/1, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послуги з очищення промислових стічних вод за допомогою очисних споруд комплексу позамайданчикового шлаковидалення, а останній сплачує вартість послуг. Договір укладено з протоколом погодження розбіжностей, який є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п. 3.1 договору щомісячна сума, яка підлягає сплаті складає 7000,00 грн. без ПДВ.

П. 4.1 договору передбачає обов’язок відповідача здійснювати розрахунок щомісяця по факту надання послуг, а також у випадках настання подій згідно п. 2.7, 3.3, 3.4, про що складаються відповідні рахунки, на протязі 10 днів з моменту виставлення рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок позивача.

Факт надання позивачем послуг підтверджується рахунками № 511323 від 30.04.2007р. на суму 23351,54 грн. та № 511335 від 23.07.2007р. на суму 33061,16 грн.

Статтями 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач взяте на себе зобов’язання сплати вартість послуг виконав неналежним чином, не повністю та не у встановлений строк, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 56412,70 грн.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 178 ЦК України, виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно закону або договору неустойкою (штрафом, пенею)... .

У відповідності з п. 5.1 договору, у випадках несвоєчасної сплати, відповідач за вимогою позивача зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми та пеню в розмірі 0,03% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

На підставі зазначеного, позивачем ЗДП “Кремнійполімер” за порушення строків виконання зобов’язання нараховані 22,60 грн. втрат від інфляції, 86,67 грн. 3% річних та 316,35 грн. пені.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача заявлені правомірно, відповідають нормам діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Враховуючи той факт, що відповідач є державним підприємством, віднесеним до об’єктів підвищеної небезпеки та кредиторська заборгованість значно перевищує дебіторську суд вважає за можливе клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення на три місяця задовольнити.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, р/р 26005017551432 у філії ВАТ “Укрексімбанк” у м. Запоріжжі, МФО 313979, код ЄДРПОУ 00203625) на користь відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72 р/р 26003032840001 у АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 00191230) 56412,70 грн. –основного боргу, 22,60 грн. –втрат від інфляції, 86,67 грн. –3% річних, 316,35 грн. –пені, 568,38 грн. – державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення основного боргу, втрат від інфляції, 3% річних та пені на три місяця, стягнувши:

у січні 2008р. –18946,11 грн.;

у лютому 2008р. –18946,11 грн.;

у березні 2008р. –18946,11 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.