Court ruling № 135467539, 03.04.2026, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 03.04.2026

Справа № 2-1808/11

Провадження № 6/334/148/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву старшого державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Сівакової Олени Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

державний виконавець Сівакова О.О. звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «ПРОКРЕДИТБАНК» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (стара назва ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»).

В обґрунтування заяви зазначила, що на виконанні у Дніпровському ВДВС у місті Запоріжжі перебуває виконавче провадження № 29641221 з примусового виконання виконавчого листа № 0814/2-1808/2011, виданого 03.11.2011 Дніпровським районним судом про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРОКРЕДИТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 16.9607 від 01.09.2008 у сумі 91 545,75 гривень, а також держмита у розмірі 915,46 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень. 04.11.2011 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 01.09.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «ПРОКРЕДИТБАНК» був укладений кредитний договір № 16.9607. 22.08.2016 між ПАТ «ПРОКРЕДИТБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно якого ПАТ «ПРОКРЕДИТБАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором № 16.9607 від 01.09.2008. Станом на теперішній час ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». 23.03.2026 надійшла заява боржника про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до довідки ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» вих. № 7346827/1 від 28.07.2023 та квитанції про оплату заборгованості за кредитним договором № 16.9607 боржником ОСОБА_1 сума боргу сплачена у повному розмірі. З метою закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника просить замінити стягувача у даному виконавчому провадженні.

Державний виконавець Сівакова О.О.в судове засідання не з`явилась. Подала заяву, в якій просила розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за її відсутності.

Представник стягувача ПАТ «ПРОКРЕДИТБАНК» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились. Подали заяви про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності. Не заперечував проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду заяви. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення вказаного в заяві питання.

Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

03.11.2011 Дніпровським районним судом міста Запоріжжя виданий виконавчий лист у справі № 0814/2-1808/2011 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРОКРЕДИТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 16.9607 від 01.09.2008 у сумі 91 545,75 гривень, а також держмита у розмірі 915,46 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

04.11.2011 державним виконавцем відкрите виконавче провадження № 29641221 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, що підтверджується витягом з АСВП.

01.09.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «ПРОКРЕДИТБАНК» був укладений кредитний договір № 16.9607.

22.08.2016 між ПАТ «ПРОКРЕДИТБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно якого ПАТ «ПРОКРЕДИТБАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 16.9607 від 01.09.2008, що підтверджується договором факторингу та реєстром боржників № 1 до договору факторингу.

Відповідно до довідки ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» вих. № 7346827/1 від 28.07.2023 та квитанції про оплату заборгованості за кредитним договором № 16.9607 боржником ОСОБА_1 сума боргу сплачена у повному розмірі.

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», що підтверджується витягом з ЄДР.

23.03.2026 боржник ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з заявою, в якій просив його звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 та реєстру боржників № 1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги ПАТ «ПРОКРЕДИТБАНК» за кредитним договором № 16.9607 від 01.09.2008 до боржника ОСОБА_1

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», що підтверджується витягом з ЄДР.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога), що передбачено частиною першою статті 1078 ЦК України.

У статті 1082 ЦК України зазначено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Таким чином ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є новим кредитором за кредитним договором № 16.9607 від 01.09.2008.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та заміну стягувача ПАТ «ПРОКРЕДИТБАНК» у виконавчому провадженні № 29641221 його правонаступником ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Керуючись статтями 55, 260, 268, 442 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПРОКРЕДИТБАНК» у виконавчому провадженні № 29641221 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 0814/2-1808/2011, виданого 03.11.2011 Дніпровським районним судом міста Запоріжжя, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (місцезнаходження: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 37616221).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Фетісов