№ 1354550, 30.01.2008, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 р.

№ 11/40

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кравчука Г.А.

суддів:

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудкомплект"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від

28.08.2007р.

у справі

№11/40

Господарського суду

Закарпатської області

за позовом

Підприємства "Центр соціальної реабілітації інвалідів м. Києва"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудкомплект"

про

стягнення 113 871 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.05.2007р. (суддя Якимчук Л.М.), залишеною без змін оскарженою постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) призначено у справі комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов'язано сторони забезпечити пред'явлення експертам об'єкта експертизи у визначений ними час та на їх вимогу надавати документи, необхідні у зв'язку з проведенням експертизи, а також зупинено провадження у справі до одержання судом висновку експертизи.

В своїй касаційній скарзі відповідач просить вказані ухвалу та постанову скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для поновлення провадження в справі, посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: ч.3 ст.4-3, ч.2 ст.35, ст.101, ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі клопотання позивача, який вважає що покрівельний матеріал "Біолайн 2000", придбаний ним у відповідача, є неякісним через невідповідність по своїй якості вимогам нормативів ТУ У 24944674-002-99, суд першої інстанції призначив будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі до одержання судом висновку експертизи. Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду, будівельна організація ЗАТ "Будівельне управління №1" при виконанні будівельних робіт з влаштування покрівлі забезпечила правильну установку листів "Біолайн 2000", зокрема з дотриманням технології по гідроізоляції, виконала вимоги відповідно до Інструкції по монтажу та експлуатації полімерних листів "Біолайн" та відповідних вимог ДБН України (Висновок будівельно-технічного дослідження від 03.01.2007р. №89,а).

Як зазначено в оскарженій постанові господарського суду апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі в зв'язку з призначенням експертизи, суд діяв у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України; посилання відповідача на наявність висновку експерта у матеріалах справи №6/173 між тими ж сторонами є безпідставним, оскільки в постанові Вищого господарського суду України від 28.11.2006р. у справі №6/173 є посилання на висновок спеціаліста від 08.08.2005р. №54 що стосується покриття шифером "Біолайн 2000", використаного для влаштування покрівлі на спальному корпусі №2 санаторію "Квітка Полонини" в осях 7-8, а по даній справі призначено дослідження шиферу "Біолайн 2000" використаного для влаштування покрівлі в осях 3-7 цієї ж споруди; в матеріалах справи відсутній висновок експертної установи щодо визначення якості покрівельного матеріалу використаного на спальному корпусі в осях 3-7; згідно висновку будівельно-технічного дослідження від 03.01.2007р. будівельна організація ЗАТ "Будівельне управління №1" при виконанні робіт з влаштування покрівлі забезпечила правильну установку листів "Біолайн 2000" з дотриманням технології по гідроізоляції і виконала роботи належним чином; відповідач не надав суду апеляційної інстанції жодних підтверджуючих документів стосовно належної якості товару, а відтак апеляційний господарський суд, посилаючись на приписи ст.33 Господарського процесуального кодексу України, дійшов до висновків про відсутність правових підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції скасуванню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.79 ч.2 п.1 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції суд першої інстанції призначив будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі до одержання судом висновку експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку що у суду суд першої інстанції були передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, судове рішення постановлено відповідно до вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбудкомплект" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. у справі №11/40 Господарського суду Закарпатської області –без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало