№ 135419321, 02.04.2026, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/1211/26

Провадження № 3/373/335/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає у в/ч НОМЕР_1 , гранатометника-номера обслуги 4 гармати 2 самохідного артилерійського взводу 10 самохідної артилерійської батареї 4 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, гранатометником-номером обслуги 4 гармати 2 самохідного артилерійського взводу 10 самохідної артилерійської батареї 4 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , 30.03.2026 о 16:00 перебував в районі зосередження базового табору 4 самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 , що дислокується поблизу АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 16 від 30.03.2026, за результатами якого наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,70 ‰. Правопорушення скоєно в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення № 11 від 31.03.2026; Акт № 16 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.03.2026, за результатами якого наявність алкоголю у ОСОБА_1 досліджувалось на пристрої «Алкофор 507» та у останнього виявлено алкогольне сп`яніння 0,70 ‰, інші документи, що містяться у матеріалах справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ставлення до вчиненого правопорушення, визнання вини, службову характеристику.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до переконання, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Водночас, вказуючи, що повну суму штрафу одразу він сплатити не може, ОСОБА_1 просив розстрочити його сплату.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 необхідний час для збору коштів, щоб сплатити штраф, суд вважає, що наявні підстави для розстрочки виконання постанови суду, оскільки останній на даний час не має можливості виплатити повну суму штрафу.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений на р/р UA 518999980313030106000010730, отримувач ГУК у Київській обл. 21081100, код ЄДРПОУ 37955989, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП).

Розстрочити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), виконання постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2026 по справі № 373/1211/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 17000 грн строком на 3 місяці, а саме, на три щомісячні платежі по 5666 грн 67 коп.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2026 в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу (якщо його не буде сплачено) рахувати протягом трьох місяців, з моменту закінчення строку встановленої розстрочки.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова