Court ruling № 135413094, 03.04.2026, Cherkasy District Administrative Court

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2026 року справа № 580/3248/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи № 580/3248/26 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

01.04.2026 вх.№17164/26 представник Позивача адвокат Опанасюк Павло Павлович (ордер серії АВ №1286961 АБ «Опанасюк і Партнери» ЄДРПОУ 4260612) у позовній заяві просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №23044/23-00-24-04-01 про збільшенння грошового зобов`язання з ПДФО на суму 652 794,24 грн та 65279,42 грн штрафної санкції;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №23048/23-00-24-04-04 про збільшення грошового зобов`язання з військового збору на суму 54 399,52 грн та 5439,95 грн штрафної санкції;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №23055/23-00-24-04-01 про збільшення грошового зобов`язання з ПДФО на суму 231,89 грн, штрафної санкції та 37,36 грн пені;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №23064/23-00-24-04-01 про збільшення грошового зобов`язання з акцизного податку на суму 184 215,60 грн та 18 421,56 грн штрафної санкції;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №23065/23-00-24-04-01 про застосування штрафної санкції у сумі 1 312 398,59 грн за непроведення розрахункових операцій з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів через РРО на суму 958 432,81 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №23067/23-00-24-04-01 про застосування штрафної санкції з ПДФО у сумі 1020 грн;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення №23068/23-00-24-04-01, згідно якому застосовано штрафну санкцію в сумі 1020 грн за не забезпечення зберігання документів;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення №23085/23-00-24-04-01, згідно якому збільшено суму грошового зобов?язання з ПДВ в сумі 135 847,80 грн;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення №23087/23-00-24-04-01, згідно якому за відсутність реєстрації податкових накладних на суму 123 498 грн за грудень 2024 року, застосовано штраф в розмірі 3400 грн;

вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-23051/23-00-24-04-01, згідно якій вимагається сплатити недоїмку з ЄСВ в сумі 351 6813,43 грн;

вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-23059/23-00-24-04-01, згідно якій вимагається сплатити недоїмку з ЄСВ в сумі 1584 грн.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до наказу МФУ від 28.12.2015 № 1204 «Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формами, проте адвокат під час форсування позовних вимог не вказав форму і дату кожного індивідуального акта та усупереч вимог ч.7 ст.161 КАС України не надав жодної копії не надав власного розрахунку суми сплаченого судового збору за уимогами майнового характеру щодо кожного індивідуального акта з наданням доказів про їх отримання.

Усупереч вимог п.4, 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України Позивач не обгрунтував зміст і характер порушеного права у зв`язку із отриманням кожного індивідуального акта та не надав коаії інтегрованої картки платника податків та відості про внесення змін у зв`язку із результатом адміністративного оскарження.

ВПВС у справі № 990/150/23 у п.28 постанови зазначає: реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту; п.33 звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права; п. 37 зміст позовних вимог це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову; п.43 формулювання прохальної частини позову із зазначенням альтернатив можливих способів захисту порушеного права є таким, що не відповідає положенням КАС України.

Усупереч вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України представник не зазначив відомості про електронний кабінет.

Представник Позивача не обгрунтував підстави об`єднання різних вимог за різними індивідуальними актами та податками, санкціями, то потрібно доплатити 38677.79 (55317.79-16640) грн судового збору (652794.24+65279.42х1%х0.8=5744.59 грн, 54399.52+5439.95х1%х0.8=478.72 грн, але не менше 1 331,20 грн, 231.89+37.36х1%х0.8=2.15 грн, але не менше 1 331,20 грн, 184215.6+18421.56х1%х0.8=1621.10 грн, 1312398.59х1%х0.8=10499.19 грн; 1020 грн, але не менше 1 331,20 грн, 1020 грн, але не менше 1 331,20 грн; 135847.80х1%х0.8=1086.78, але не менше 1 331,20 грн, 3400х1%х0.8=27.20, але не менше 1 331,20 грн, 3516813.43х1%х0.8=28134.51 грн; 1584х1%х0.8=12.67, але не менше 1 331,20 грн).

Верховний Суд 13.04.2022 у справі № 160/11095/20 зазначив, що залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, що застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами (висновки у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23). З метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

У постанові Верховного Суду у справі № 405/3360/17 (ЄДРСР 100918809) зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. У разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданий позов.

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб?єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 5, 160, 161, 169, 241-243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали. Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем щодо кожного індивідуального акта з урахуванням критеріїв ч.2 ст.2 КАС України; квитанції про доплату судового збору 38677.79 грн щодо кожного індивідуального акта з вимогами майнового характеру та окресленням підстав для об`єднання, оформлення позовних вимог із зазначенням форми і дати кожного індивідуального акта, повідомленням відомостей про електронний кабінет на виконання вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України; надання копій індивідуальних актів на виконання ч.7 ст.161 КАС України з доказами про отримання і про втручання у яке право Позивача.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не потребує оскарження.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала складена, підписана 03.04.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА