Court ruling № 135411044, 02.04.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02 квітня 2026 року 320/13990/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Києво-Святошинського району) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

10.03.2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Києво-Святошинського району) про визнання протиправною та скасування постанови, у якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову ТЦК та СП № б/н від (дата не відома) відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Києво-Святошинського району) вилучити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("Оберіг") відомості про перебування ОСОБА_1 у розшуку та скасувати звернення до органів Національної поліції України щодо розшуку ОСОБА_1 , затримання та доставлення до ТЦК та СП;

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2026 постановлено адміністративну справу (разом із клопотанням про забезпечення позову), передати для розгляду за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2026 справу було направлено до Київського окружного адміністративного суду та отримано судом 31.03.2026.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи 31.03.2026 визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 року ухвалено повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 року ухвалено роз`єднати позовні вимоги у справі № 369/4598/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Києво-Святошинського району) про визнання протиправною та скасувати постанову ТЦК та СП № б/н від (дата не відома) відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Києво-Святошинського району) вилучити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("Оберіг") відомості про перебування ОСОБА_1 у розшуку та скасувати звернення до органів Національної поліції України щодо розшуку ОСОБА_1 , затримання та доставлення до ТЦК та СП, виділивши їх в окреме провадження ( відповідно до протоколу передачі судової справи від 02.04.2026 року присвоєно унікальний номер справи № 320/13990/26).

Відповідно до приписів статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, надавши належну правову оцінку доводам позивача, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та наведено виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, частиною 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, адміністративний позов заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Києво-Святошинського району) про визнання протиправною та скасування постанови щодо позовних вимог у частині визнання протиправною та скасування постанову ТЦК та СП № б/н від (дата не відома) відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Києво-Святошинського району) вилучити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("Оберіг") відомості про перебування ОСОБА_1 у розшуку та скасувати звернення до органів Національної поліції України щодо розшуку ОСОБА_1 , затримання та доставлення до ТЦК та СП, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду та не може бути розглянута Київським окружним адміністративним судом.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка визначає право на справедливий суд, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, слід зазначити, що судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2016р. у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №29458/04, №29465/04), у якому зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v.Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином, враховуючи положення статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення даного спору належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Приписами частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відтак, розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Києво-Святошинського району) у частині позовних вимог, які належать до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду, має здійснюватися Києво-Святошинським районннм судом Київської області (електронна адреса: inbox@ks.ko.court.gov.ua, місцезнаходження: вул. Тараса Бульби-Боровця, 1, Київ, 03170).

Підсумки суду.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України).

Стаття 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи місце реєстрації позивача та підсудність даної справи Києво-Святошинському районному суду Київської області, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області ((електронна адреса: inbox@ks.ko.court.gov.ua, місцезнаходження: вул. Тараса Бульби-Боровця, 1, Київ, 03170, код ЄДРПОУ: 02892161), оскільки Київський окружний адміністративний суд не має правових та процесуальних підстав розглядати спір, порядок вирішення якого визначений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведе та керуючись статтями 25, 26, 29, 30, 248, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Києво-Святошинського району) про визнання протиправною та скасувати постанову ТЦК та СП № б/н від (дата не відома) відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Києво-Святошинського району) вилучити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("Оберіг") відомості про перебування ОСОБА_1 у розшуку та скасувати звернення до органів Національної поліції України щодо розшуку ОСОБА_1 , затримання та доставлення до ТЦК та СП передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (електронна адреса: inbox@ks.ko.court.gov.ua, місцезнаходження: вул. Тараса Бульби-Боровця, 1, Київ, 03170, код ЄДРПОУ: 02892161)

Копію ухвали невідкладно направити позивачу (представнику) для відома.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Вісьтак М.Я.