Court ruling № 135409503, 24.03.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 березня 2026 рокуСправа №160/20721/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про залишення без розгляду заяви від 10.03.2026 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/20721/22,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року (суддя Кальник В.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати капралу Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану;

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату капралу Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за період несення служби з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року, з 19.07.2022 року по 27.12.2022 у розмірі до 30 000 грн., пропорційно в розрахунку за місяць.

Судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподілялись.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1000,00 грн (одна тисяча гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

Рішення суду від 27.10.2023 у справі №160/20721/22 набрало законної сили 28.11.2023.

До суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/20721/22.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 року №523д призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв`язку з призначенням судді Віталія Кальника суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 24.02.2026 року №165/2026.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/20721/22 була передана судді Луніній О.С.

23.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви від 10.03.2026 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/20721/22.

Суд розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/20721/22, встановив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на викладене вище, заява Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про залишення без розгляду заяви від 10.03.2026 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/20721/22 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 240, 248, Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про залишення без розгляду заяви від 10.03.2026 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/20721/22 - задовольнити.

Залишити заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/20721/22 від 10.03.2026 року - без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна