Court ruling № 135409501, 02.04.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2026 року Справа №160/6286/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 (виробництв, робіт, професій, посад і показників), відповідно до пункту б частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-ІV;

- визнати протиправним та скасувати рішенням про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 05.02.2025 р. №047050030124;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 (виробництв, робіт, професій, посад і показників), відповідно до пункту б частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-ІV та рішення Конституційного Суду №1-р/2020 від 23.01.2020 року, зарахувавши при цьому до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 такі періоди: з 03.09.2001 р. по 15.01.2003 р.; з 16.01.2003 р. по 22.09.2004 р.; з 23.09.2004 р. по 31.05.2006 р.; з 01.06.2006 р. по 09.07.2006 р.; з 10.07.2006 р. по 31.01.2007 р.; з 01.02.2007 р. по 03.11.2007 р.; з 04.11.2007 р. по 29.08.2010 р.; з 30.08.2010 р. по 31.12.2011 р.; з 01.01.2012 р. по 29.08.2013 р.; з 01.01.2012 р. по 05.11.2013 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №160/6286/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 (виробництв, робіт, професій, посад і показників), відповідно до пункту б частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-ІV.

Визнано протиправним та скасовано рішенням про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 05.02.2025 р. №047050030124.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 такі періоди: з 03.09.2001 р. по 15.01.2003 р.; з 16.01.2003 р. по 22.09.2004 р.; з 23.09.2004 р. по 31.05.2006 р.; з 01.06.2006 р. по 09.07.2006 р.; з 10.07.2006 р. по 31.01.2007 р.; з 01.02.2007 р. по 03.11.2007 р.; з 04.11.2007 р. по 29.08.2010 р.; з 30.08.2010 р. по 31.12.2011 р.; з 01.01.2012 р. по 29.08.2013 р.; з 01.01.2012 р. по 05.11.2013 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.01.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з урахуванням висновків суду у цій справі.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі №160/6286/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 в адміністративній справі № 160/6286/25 залишено без змін.

До суду від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якому останній просить суд:

- виправити описку, допущену в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 160/6286/25, вилучивши зайвий період роботи з 01.01.2012 по 29.08.2013.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 26.12.2025 адміністративна справа №160/6286/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, направлена 28.05.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 26.12.2025 року справа №160/6286/25 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 16.03.2026 адміністративна справа № 160/6286/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії 16.03.2026 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом, та у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про виправлення описки в рішенні передана головуючому судді Лозицькій І.О.

Ухвалою суду у задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки в тексті рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі № 160/6286/25 від 07.04.2025, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів).

Заява обґрунтована тим, що рішення суду у цій справі залишається невиконаним, оскільки за результатом розгляду заяви позивача про виконання рішення суду, відповідачем було відмовлено, оскільки в рішенні суду наявна описка щодо періоду роботи, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №2.

Ухвалою суду призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження з 25.03.2026.

Цією ж ухвалою запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю у строк до 30.03.2026, відмінні від поданої раніше заяви про виправлення описки у рішенні суду.

До суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо виконання рішення суду, в яких останнім зазначено, що рішення суду виконане відповідачем в повному обсязі. Наголошує на тому, що відповідачем зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 такі періоди: з 03.09.2001 по 15.01.2003; з 16.01.2003 по 22.09.2004; з 23.09.2004 по 31.05.2006; з 01.06.2006 по 09.07.2006; з 10.07.2006 по 31.01.2007; з 01.02.2007 по 03.11.2007; з 04.11.2007 по 29.08.2010; з 30.08.2010 по 31.12.2011; з 01.01.2012 по 29.08.2013; з 01.01.2012 по 05.11.2013. Пільговий стаж за Списком №2 ОСОБА_1 складає 12 років 2 місяці 7 днів. Відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 28.01.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з урахуванням висновків суду у цій справі та призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 28.01.2025. Додатково повідомлено, що за заявою ОСОБА_1 від 22.09.2025 їй призначено пенсію по інвалідності, яку вона продовжує отримувати на сьогодні, як призначену з більш пізньої заяви пенсіонера. Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі №160/6286/25 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило би запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які би підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №160/6286/25 набрало законної сили 09.12.2025.

З матеріалів, наданих представником відповідача, а саме: перерахунку пенсії позивача від 01.04.2026, судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання рішення суду повторно розглянуто заяву позивача від 28.01.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, зарахувавши до пільгового стажу позивача за Списком №2 періоди роботи з 03.09.2001 по 15.01.2003; з 16.01.2003 по 22.09.2004; з 23.09.2004 по 31.05.2006; з 01.06.2006 по 09.07.2006; з 10.07.2006 по 31.01.2007; з 01.02.2007 по 03.11.2007; з 04.11.2007 по 29.08.2010; з 30.08.2010 по 31.12.2011; з 01.01.2012 по 29.08.2013; з 30.08.2013 по 05.11.2013.

При цьому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №160/6286/25 відповідача було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком №2 період з 01.01.2012 по 05.11.2013, а не з 30.08.2013 по 05.11.2013, як було зараховано відповідачем.

Відтак, судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №160/6286/25 повністю не виконане відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, оскільки докази виконання судового рішення по даній справі, в частинах щодо зарахування до пільгового стажу позивача за Списком №2 період з 01.01.2012 по 05.11.2013, в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Відповідно ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька