Court ruling № 135409451, 02.04.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2026 року Справа №160/24681/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України.

17.12.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та ухвалено:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 31 серпня 2024 року включно, обчисленої виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2102, 00 грн.;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 31 серпня 2024 року включно, у вигляді базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року 2270, 00 грн., на 01 січня 2022 року 2 481, 00 грн., на 01 січня 2023 року 2 684, 00 грн., на 01 січня 2024 року 3 028, 00 грн. з урахуванням надбавки за вислугу років від посадового окладу та матеріальної допомоги за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік та 2024 рік, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 31 серпня 2024 року включно.

13.02.2025 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №160/24681/24 - повернуто скаржнику.

20.02.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

05.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2025 року, відкритого на підставі виконавчого листа про зобов`язання Державної судової адміністрації України вчинити певні дії, згідно якої рішення суду по даній справі у відповідній частині залишилось невиконаним.

23.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року по справі № 160/24681/24, встановивши такий: «Стягнути з Державної судової адміністрації України та ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену суддівську винагороду за період з 01 січня 2021 року по 31 серпня 2024 року включно, у розмірі 931 078, 35 грн. з урахуванням відповідних податків та інших обов`язкових платежів, за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України».

В обгрунтування заяви було зазначено, що обраний судом спосіб захисту при ухваленні рішення та відновлення порушеного права позивача не передбачає стягнення певної суми коштів, а є рішенням зобов`язального характеру, яке покладає відповідні обов`язки на відповідача та потребує вчинення ними певних дій. Разом з тим, стаття 7 Закону № 4901-VI встановлює особливості виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна. Згідно частини першої цієї статті виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення (частина друга статті 7 Закону № 4901-VI). Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється у порядку черговості згідно з чинним законодавством України органами Казначейства за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

07.08.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовлено.

23.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року по справі № 160/24681/24, встановивши такий: «Стягнути з Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену суддівську винагороду за період з 01 січня 2021 року по 31 серпня 2024 року включно, у розмірі 931 078, 35 грн. з урахуванням відповідних податків та інших обов`язкових платежів, за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України».

В обгрунтування вищевказаної заяви, додатково до обґрунтувань, зазначених у заяві від 23.07.2025 року зазначено, що позивач реалізував право на стягнення недоплачених коштів суддівської винагороди через подання позову про стягнення заборгованості, проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 по справі №160/30389/25, залишеною без змін у відповідній частині постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 року, відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про стягнення коштів, нарахованих на виконання рішення суду у справі №160/24681/24.

30.03.2026 року вищезазначену заяву передано головуючому судді.

Перевіривши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що позивачу відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі ухвалою від 07.08.2025 року, з огляду на те, що змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання нарахувати та виплатити суддівську винагороду на стягнення конкретної суми, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, тоді як зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

До вказаного висновку суд дійшов з урахуванням того, що виключний перелік видів виплат, нарахування та невиплата яких, є підставою для зміни одночасно способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення, передбачено абз.2 ч.3 ст.378 КАС України, до яких нарахована заборгованість у даній справі не відноситься.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що судовими рішенням у справі №160/30389/25 зазначено про можливість захисту прав позивача у відповідній частині шляхом подання заяв, передбачених статтями 382, 383, а не статті 378 КАС України.

Таким чином, у заяві від 23.03.2026 року позивач просить повторно вирішити те саме питання, що і в заяві від 23.07.2025 року, у задоволенні якої, ухвалою суду від 07.08.2025 року у даній справі було відмовлено.

Суд зазначає, що повторне вирішення одного й того самого процесуального питання за відсутності нових обставин суперечить принципу правової визначеності та не узгоджується із завданням адміністративного судочинства щодо забезпечення стабільності судових рішень.

У відповідності до ч. 2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що вимоги, заявлені позивачем у заяві від 23.03.2026 року вирішено ухвалою суду від 07.08.2025 року, така заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, з огляду на що, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв