Справа № 2-795/11
У Х В А Л А
20 січня 2011 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Вовк С. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «О.В.К.», про вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
04.01.2011 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, надійшла вказана позовна заява.
Підсудність даної категорії справ визначається виходячи із правил, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позивач у позові зазначив, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Проте, до суду надійшла інформація органу реєстрації Адресного довідкового бюро ГУ МВС України у м. Києві на звернення суду, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 по Києву та Київській області зареєстрованою не значиться. Згідно відповіді Адресного довідкового бюро Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві на судовий запит, ОСОБА_2 у Печерському районі м. Києва не зареєстрована.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Відповідно до чинного ЦПК України, позивач ОСОБА_1 може подати позовну заяву про вчинення дій, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування ОСОБА_2
Із матеріалів позову вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в сумі 8,50 грн. (квитанція № 300 від 23.12.2010 р.) та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 113,00 грн. (квитанція № 301 від 23.12.2010 р.).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «О.В.К.», про вчинення дій, повернути позивачу для подання до належного суду.
Зобовязати Управління Державного казначейства у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачені ним:
суму судового збору в розмірі 8,50 грн., що було перераховано: одержувач УДК у Печерському районі м. Києва, код отримувача 26077922, МФО 820019, рахунок 31411537700007, за квитанцією № 300 від 23.12.2010 р.;
суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 113,00 грн., що було перераховано: одержувач УДК у Печерському районі м. Києва, код отримувача 26077922, МФО 820019, рахунок 31216259700007, за квитанцією № 301 від 23.12.2010 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяС. В. Вовк
The court decision No. 13540694, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 21.01.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2-795/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: