Court ruling № 135406485, 30.03.2026, Obolonskyi District Court of Kyiv City

Справа № 756/12004/25

Провадження № 2-п/756/48/26

Оболонський районний суд міста києва

УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

представника відповідачів Марківа Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року в межах цивільної справи № 756/12004/25 за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

встановив:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року в межах цивільної справи № 756/12004/25 за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 112701,27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1 514 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1 514 грн.

12.02.2026 до Оболонського районного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення є необґрунтованим, оскільки порушено норми матеріального права, зокрема ст. 180 СК України, а також відповідачі подали докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: у період з 2018 по 2021 роки відповідачі були неповнолітніми.

Представник відповідача в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року у справі № 756/12004/25, з мотивів наведених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України, судове рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на наведені відповідачем доводи та докази, надані на їх підтвердження, враховуючи принципи змагальності цивільного судочинства, верховенства права, задля гарантування особі права на справедливий судовий захист та доступу до правосуддя, на переконання суду, наявні достатні докази для скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року у справі № 756/12004/25, провадження № 2/756/6702/25.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 268 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частина 3 статті 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, заява відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року в межах цивільної справи № 756/12004/25 за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року, ухвалене у цивільній справі № 756/12004/25 за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 14 травня 2026 року о 12 год 00 хв, у судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО