Court ruling № 135405437, 03.04.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №638/4863/26

Провадження № 2-а/638/124/26

УХВАЛА

03 квітня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши питання відкриття провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків до Департаменту патрульної поліції, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанов про адміністративні правопорушення; скасувати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, винесені щодо власника транспортного засобу; визначити що фактичним водієм транспортного засобу був ОСОБА_1 , працівник ТОВ ПСК-Харків; зобов`язати відповідача не застосовувати до ОСОБА_2 правові наслідки дворічного стажу, зокрема не відправляти на повторне складання іспитів, та видати їй постійне посвідчення водія.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 20.03.2026 позовну заяву було повторно залишено без руху, у зв`язку з визнанням причин пропуску строку на оскарження постанов неповажними, на підставі чого позивачу була надана можливість зазначити інші підстави для поновлення строку, для чого було надано строк для усунення недоліків у десять днів з дня отримання копії ухвали.

30.03.2026 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява про поновлення строку звернення до суду, скасування постанов та захист прав, в якій представником позивача зазначено, що пропуск строку оскарження постанов зумовлений об`єктивними обставинами: транспортний засіб був переданий в користування підприємству, а позивач не здійснював фактичного контролю за його використанням; фактичний водій, отримавши постанови, вважав питання відповідальності врегульованим після своєї сплати штрафів, лише після відмови у видачі постійного посвідчення водія позивачу стало відомо, що наявність таких постанов створює негативні правові наслідки, таким чином, підстави для звернення до суду виникли пізніше, а пропуск строку є поважним.

Таким чином, підстави, на які посилається представник позивача фактично не змінились, з огляду на що, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Оскільки, позивач добровільно сплачував штрафи за оскаржуваними постановами через незначний проміжок часу після їх винесення, а отже був своєчасно обізнаний та не заперечував проти накладення адміністративного стягнення, не піддавав сумніву законність винесення оскаржуваних постанов, суд визнає причини пропуску неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ураховуючи, що підстави для поновлення строку звернення суду визнані неповажними, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків до Департаменту патрульної поліції, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О. В. Зінченко