Court ruling № 135399839, 01.04.2026, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/6617/24

Провадження № 1-кс/552/523/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 по справі № 552/6617/24 за клопотанням старшого детектива Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42024170000000045 від 19.04.2024,-

встановив:

31.03.2026 в судовому засіданні під час розгляду клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42024170000000045 від 19.04.2024 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки вона та захисник ОСОБА_6 разом працювали в апараті суду Господарського суду Полтавської області.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог КПК України, при розгляді відводу слідчого судді, неявка осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід, не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Під час заявлення відводу прокурором не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про накладення арешту на майно.

Сам по собі факт того, що слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 разом працювали в апараті Господарського суду Полтавської області не може та не має викликати сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про накладення арешту на майно.

До того ж, прокурором не зазначено, що вони наразі мають між собою якісь особисті (дружні) стосунки.

З досліджених матеріалів не вбачається здійснення слідчим суддею будь-яких дій, що свідчили б про його упередженість по відношенню до учасників провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи, на які посилається прокурор, не становлять обставин, що свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про накладення арешту на майно.

Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 по справі № 552/6617/24 за клопотанням старшого детектива Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42024170000000045 від 19.04.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1