Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №766/16902/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
перекладача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Житомирського районного суду Житомирської області клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025010000000129 від 02.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 199 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) на 60 діб до 31.05.2026 (включно).
Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо можливості застосування внесення застави задовольнити частково.
Одночасно визначити розмір застави, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.
Розмір застави визначити у межах 110 (сто десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 366080,00 грн.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду;
- заборонити спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні та співучасниками злочину, щодо яких відкриті інші кримінальні провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, до якого він відбуде для проживання з ДУ "ЖУВП (№8)" без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали направити до ДУ «Житомирська УВП (№8)» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14:30 год 03.04.2026 року.
Головуюча суддя ОСОБА_1
The court decision No. 135397489, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 01.04.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 766/16902/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: