Court ruling № 135393721, 02.04.2026, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

02.04.2026

Справа № 401/3154/24

Провадження № 1-кс/401/210/26

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2026 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську в дистанційному режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 , який є захисником ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України , про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від розгляду справи № 401/3154/24 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024121070000331 від 09 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 в межах розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 18 березня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу захисником ОСОБА_4 зазначено, що у сторони захисту є обґрунтована підозра щодо наявності поза процесуального зв`язку між суддею ОСОБА_7 та прокурором у кримінальну провадженні ОСОБА_3 . Це доводиться тим, що заперечення прокурора ОСОБА_3 на апеляційну скаргу в межах даного кримінального провадження повністю дублюють пояснення судді ОСОБА_7 по суті обставин, викладених у дисциплінарній скарзі адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 . Доступ прокурора до відповідних пояснень судді міг бути забезпечений лише поза процесуальним шляхом, у тому числі шляхом безпосередньої комунікації із суддею ОСОБА_7 . Наявність такого зв`язку підтверджується також тим, що у висновку Громадської ради доброчесності від 27 лютого 2026 року про невідповідність кандидатки ОСОБА_7 на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики зазначено, що у суддівському досьє ОСОБА_7 серед осіб, які можуть надати рекомендації, вказує ОСОБА_3 . Сама ОСОБА_7 у своїх поясненнях зазначає, що до призначення на посаду судді вона працювала помічником та старшим помічником прокурора під керівництвом ОСОБА_3 . У сукупності наведені обставини викликають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_7 та свідчать про можливу узгодженість дій сторони обвинувачення та суду поза межами судового розгляду.

Крім того, суддею прийнято до розгляду клопотання сторони обвинувачення з порушенням кримінального процесуального закону, а саме ч. 2 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. В той же час, клопотання про обрання запобіжного заходу від 18 березня 2026 року було надіслано стороні захисту електронною поштою о 14.50, тоді як судове засідання було призначено вже на 15.00 того ж дня, при цьому будь які підтвердження належного надання стороні захисту зазначеного клопотання у строки, передбачені ч. 2 ст. 184 КПК України були відсутні. На переконання захисту, це додатково підтверджує наявність обґрунтованих сумнівів у дотриманні суддею принципів змагальності сторін та рівності перед законом.

Крім того, стороною захисту було подано низку дисциплінарних скарг ( скарга від 19 лютого 2026 року, справа № 3-12950/0/7-26; доповнення до дисциплінарної скарги від 18 березня 2026 року) до Вищої ради правосуддя щодо дій судді ОСОБА_7 , пов`язаних з розглядом цього кримінального провадження. Даний факт є обставиною, яка об`єктивно може впливати на сприйняття суддею сторони захисту та її процесуальної позиції. З огляду на характер дисциплінарного провадження, яке передбачає оцінку дій судді на предмет дотримання вимог закону та стандартів професійної етики, наявність таких скарг створює ситуацію потенційного конфлікту інтересів між суддею та стороною захисту.

Зважаючи на наведені обставини, захисник ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_7 з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 доводи заяви про відвід судді ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у ній, а також повідомив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зобов`язано уповноважений орган досудового розслідування внести відносно судді ОСОБА_7 до ЄРДР відомості про вчинення нею кримінального правопорушення, що є додатковою підставою для наявності об`єктивних сумнівів у її безсторонності та неупередженості.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 просив задовольнити, підтримавши доводи , наведені захисником ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила наявність передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_7 та просила відмовити у задоволенні заявленого відводу. При цьому стверджувала про відсутність поза процесуальних стосунків в межах даного кримінального провадження зі слідчим суддею ОСОБА_7 . Зазначила, що порушень вимог ч. 2 ст. 184 КПК України слідчим суддею не було допущено, так як за клопотанням сторони захисту розгляд клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був відкладений з метою дотримання наведених строків. Звернення сторони захисту зі скаргами на слідчого суддю до ВРП та ініціювання внесення відносно неї відомостей до ЄРДР на думку прокурора свідчить про можливий тиск на слідчого суддю. Наведені стороною захисту доводи в обґрунтування підстав для відводу слідчого судді розцінює як припущення, на яких не може ґрунтуватися висновок про упередженість судді.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні висловив позицію про необґрунтованість заявленого відводу, а дії сторони захисту розцінює як тиск на суд та затягування розгляду справи.

Слідча суддя ОСОБА_7 30 березня 2026 року подала письмову заяву, у якій зазначила про те, що заява про відвід є необґрунтованою, подана з надуманих та штучно створених підстав.

Дослідивши заяву про відвід та наявні у матеріалах справи документи, заслухавши в порядку ч. 3 ст. 81 КПК України думку заявника та інших осіб, які беруть участь у кримінальному проваджені, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути визнана підставою для відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість судді.

Слідчий суддя не наділений повноваженнями перевірки правомірності винесених рішень слідчими суддями в провадженнях за зверненнями сторони захисту під час розгляду відводу по цій справі та не вдається до їх оцінки.

Водночас, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Наведені заявником доводи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 не можуть бути підставою для його задоволення, оскільки ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді, в тому числі, якщо такі рішення були скасовані апеляційною інстанцією.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 27 березня 2026 року у задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному проваджені , відомості щодо якого внесено 09 травня 2024 року до ЄРДР за 12024121070000331 відмовлено, що свідчить про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України та не доводить наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Наявність у сторони захисту внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівів в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.

Водночас, як на підставу відводу захисник посилається на те, що ним було подано до ВРП низку дисциплінарних скарг щодо судді ОСОБА_7 , пов`язаних з розглядом даного кримінального провадження, а також ініційовано питання щодо внесення відносно неї відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи зазначену підставу для відводу, слідчий суддя враховує роз`яснення, наведені у рішенні Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року, згідно з якими, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Крім того, даним рішенням визначено, що подання будь яким учасником судового провадження заяви про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи, а також подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до ВРП до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд.

Таким чином, звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою стосовно слідчого судді ОСОБА_7 не підтверджує сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді та не може слугувати підставою для її відводу, відповідно до ст. 75, 76 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку , що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 не містить викладу об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про її упередженість, відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від розгляду справи № 401/3154/24 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024121070000331 від 09 травня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1